游戏开发商 Epic Games 日前向美国联邦最高法院提交文件，要求法院驳回苹果就双方反垄断诉讼所提起的两项上诉请求，认为苹果的法律主张“完全错误”，如果被采纳将推翻此前案件中对苹果不利的关键部分。 这起缠斗多年的“苹果诉 Epic”案件再起波澜。苹果此前向最高法院提出请求，称下级法院在两个重要方面“搞错了”：一是针对其 App Store “反引流（anti‑steering）”规则所作出的禁令超出了案件本身的范围；二是下级法院以违反法律“精神”而非“文字”为由认定苹果违规，这种做法不符合法律适用方式。苹果主张，法院不应以所谓“立法精神”来判断禁令是否被违反，而应以禁令的具体文字为准。 Epic 在最新提交的 35 页意见书中逐条反驳苹果观点，试图说服最高法院不予受理苹果的请求。针对“精神 vs. 文字”的争议，Epic 引用第九巡回上诉法院的裁定指出，该法院从未在“禁令文字允许苹果抽佣，但禁令精神禁止抽佣”的前提下认定苹果藐视法庭，而是根据禁令本身的表述及苹果后续的实施方式作出判断。 在原案中，法院对苹果的反引流行为发布禁令，要求其不得阻止开发者在应用内引导用户使用其他支付方式。苹果随后按要求拆除了原有的反引流规则，但又通过新的权限与审核机制，对开发者引导用户跳转外部支付的方式施加限制，并引入新的佣金安排。法院此前认定，苹果虽在形式上履行了禁令，但在实质效果上仍对引流行为形成阻碍，因此构成对禁令“精神”的违反。Epic 则在本次意见中否认这种认定属于“仅依据精神”的裁判路径，而强调这是对禁令完整效力的正常适用。 第二个争议焦点是所谓 CASA 判例所确立的例外问题。苹果辩称，本案并非集体诉讼，因此依据 CASA 判例，原先对其作出的禁令应当仅限于对 Epic 生效，不应扩展至更广泛的开发者群体；据此，苹果认为第九巡回法院实际上为 CASA 创设了一个例外。Epic 在文件中则直指苹果这一说法“难以理解”，并引用第九巡回法院的原文称，该院在判断禁令范围时仍然适用的是 CASA 确立的标准，即“关键在于禁令能否为当前在法院面前的原告提供完整救济”。Epic 认为，这一标准并未被突破，也谈不上出现所谓“CASA 例外”。 围绕禁令是否应仅保护 Epic 还是应产生更广泛市场影响的争议，直接关系到苹果在 App Store 生态中未来可以维持的规则边界，因此也成为双方在最高法院阶段争夺的重点。如果最高法院接受苹果关于禁令范围和适用标准的主张，可能会削弱甚至推翻现有对苹果不利的关键限制条款；这也是 Epic 急于通过强硬措辞说服最高法院拒绝受理的原因。 在最新报道中，作者也强调自己并非法律专业人士，并指出最终如何处理苹果的上诉，将由最高法院决定。按照目前进度估计，最高法院最早可能在今年 6 月就是否受理及相关程序作出决定，这也将为这场旷日持久的“苹果 vs. Epic”之战的下一阶段定下基调。 查看评论
5月22日，Google正式向联邦上诉法院提交上诉状，就此前被裁定构成非法搜索垄断一案提起全面上诉，指责一审判决“冲破法律护栏”，并坚称公司是在“公平竞争”的市场环境中赢得业务。 Google在法律文件中写道，公司“只是凭借自身优势在市场中堂堂正正取胜”。 本次上诉针对的是此前两项关键裁决：其一是2024年8月认定Google通过排他性安排非法维持搜索垄断地位的责任裁决；其二是2025年9月对补救措施的裁决，要求Google向竞争对手共享部分搜索数据。 Google早前已公开表示将对相关判决提出上诉，此次提交的上诉状则进一步展现出其在二审阶段的具体法律攻防路径。 Google监管事务副总裁李安妮·马尔霍兰在声明中表示，公司正请求法院推翻这一“存在根本性缺陷”的裁决，强调“合作伙伴和用户有很多选择，而他们之所以选择Google，是因为Google能提供最佳、最有用的搜索结果”。 她重申，判决无视了市场中多元的选择环境和用户行为的自主性。 在上诉理由中，Google重点攻击了一审法官阿米特·梅塔对其分发协议的认定。 梅塔此前认定，Google与浏览器、设备制造商签订的搜索分发协议在效果上具有排他性，构成反竞争行为。 Google则辩称，这些协议只是反映市场参与者对其服务“优于竞争对手”的真实偏好，并不等同于非法排除竞争。 Google同时对补救措施提出强烈异议，指责梅塔在救济裁量上“严重越权”。 其中最具争议的，是法院要求Google采取“向竞争对手输送数据”的非常规举措，包括通过数据传输与内容分发等方式向其他搜索服务提供支持。 Google认为，这类命令已超出传统反垄断救济的边界，实质上是在强迫其“扶持”竞争对手。 Google尤其反对补救措施中涉及生成式人工智能企业的数据共享要求。 公司在文件中指出，相关AI服务商在涉案期间尚未出现，因而不可能受到Google过往行为的影响；同时，这些新兴AI技术本身已经以接近“人类历史上最为迅猛”的速度发展，无需“搭便车”借助Google成功积累的数据基础。 值得注意的是，在这起被视为“美国诉Google”搜索垄断大战核心判决的后续阶段，美国司法部及与其并肩起诉的各州联盟也已对同一裁决提出上诉，但方向与Google截然相反。 政府方面认为，梅塔在补救措施上“做得还远远不够”，应当进一步加大对Google业务结构和分发渠道的矫正力度。 在补救方案中，政府曾提出包括强制剥离Google Chrome浏览器在内的一揽子请求，理由是Chrome是搜索业务的关键分发平台之一。 然而，梅塔最终拒绝了要求Google出售Chrome等最具颠覆性的方案，使政府方面对判决结果颇为不满。 政府阵营一直主张，唯有通过广泛而深度的结构性和行为性调整，才能真正消除Google对竞争环境造成的长期伤害。 这起案件自最初立案至今已近五年，现已进入关键的上诉阶段，由位于华盛顿特区的联邦上诉法院决定下一步走向。 依照美国司法程序，无论是Google还是政府一方，都可能在上诉结果出炉后继续向联邦最高法院提请审查，使这场围绕搜索业务主导权的拉锯战进一步延长。 从目前态势看，Google与美国政府及多州联盟已在同一份判决上“各自上诉”，一方认为法院走得太远，另一方则坚持法院做得不够。 这也使这起标志性反垄断案件不仅关乎Google搜索业务的未来规则，也将成为未来数字平台监管、数据共享边界及生成式AI竞争秩序的重要司法样本。 查看评论
IT之家 5 月 23 日消息，科技媒体 MacRumors 昨日（5 月 22 日）报道，谷歌就 2024 年反垄断裁决，正式提起上诉， 坚称其搜索服务之所以成功，并非依赖排他协议，全靠产品创新。 IT之家援引博文介绍，这家搜索巨头上周向哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院提交文件，质疑地方法院关于其通过排他协议垄断市场的结论，坚称自身成功完全建立在产品实力之上。 谷歌在申诉文件中强调，公司在搜索领域超越竞争对手靠的是持续创新、大量投入和“更努力的工作”。 文件指出，苹果选择谷歌作为默认搜索引擎是经过商业考量的自主选择，而非被迫接受。谷歌认为，即便自身确实具备市场支配地位，也从未损害竞争本身，竞争对手始终有机会向苹果或 Mozilla 提出更优报价，且没有任何证据表明用户在没有排他协议的情况下会选择其他搜索引擎。 这场法律拉锯战的核心是谷歌与苹果之间价值数十亿美元的年度合作协议。美国司法部此前起诉谷歌时，这项默认搜索交易是案件的关键证据。 地方法院裁定谷歌必须向竞争对手开放搜索数据、提供用户交互信息，并开始向竞争对手分发搜索结果。这些整改措施已于 2 月 3 日正式生效。 谷歌此次上诉要求上诉法院彻底撤销上述整改措施。公司辩称，苹果在 Safari 设置中一直向用户提供替代浏览器选项，所谓“排他性”本质上是苹果基于商业利益自主选择的策略，而非谷歌强加的结果。
5月19日，据路透社报道，美国陪审团周一裁定， 埃隆·马斯克(Elon Musk)在起诉OpenAI的案件中败诉。陪审团认为，OpenAI无需因其被指控偏离了最初“造福人类”的使命而对马斯克负责。 马斯克起诉OpenAI失败 加州奥克兰联邦法院的陪审团一致裁定，马斯克提起诉讼的时间过晚。陪审团的审议只用了不到两个小时。 “我认为，有大量证据可以支持陪审团的裁定结果。”美国地区法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯(Yvonne Gonzalez Rogers)在接受了九人陪审团达成的一致结论时表示。 这一结果让OpenAI如释重负，尤其是其正着眼于未来可能进行的首次公开招股(IPO)之际， 因为马斯克此前寻求的是颠覆性的改变，包括要求法院下令撤销OpenAI去年向营利性实体的转型。 马斯克的回应 马斯克对此表示，他将上诉。“关于OpenAI这个案子，法官和陪审团实际上从未就案件的是非曲直作出裁决，仅仅是在一个日程安排的技术性问题上作出了裁定。对于任何详细了解此案的人来说，毫无疑问，奥特曼和布罗克曼确实通过窃取一个慈善机构来中饱私囊。唯一的问题是，他们是什么时候这么做的！”马斯克在X上表示。 “我将向第九巡回上诉法院提出上诉，因为开创一个掠夺慈善机构的法律先例，对美国慈善捐赠的破坏性极大。 OpenAI的创立宗旨是为了造福全人类。”马斯克称。 虽然马斯克和他的律师们誓言要上诉，但并未具体说明他们将提出哪些论点。 美国地区法官罗杰斯在裁决后于法庭上表示，马斯克的上诉之路可能会相当艰难，因为诉讼时效是否在他提起诉讼前就已届满，是一个事实问题。 查看评论
北京时间 5 月 19 日，美国陪审团周一裁定， 埃隆 · 马斯克 (Elon Musk) 在起诉 OpenAI 的案件中败诉。陪审团认为，OpenAI 无需因其被指控偏离了最初“造福人类”的使命而对马斯克负责。 加州奥克兰联邦法院的陪审团一致裁定，马斯克提起诉讼的时间过晚。陪审团的审议只用了不到两个小时。 “我认为，有大量证据可以支持陪审团的裁定结果。”美国地区法官伊冯 · 冈萨雷斯 · 罗杰斯 (Yvonne Gonzalez Rogers) 在接受了九人陪审团达成的一致结论时表示。 这一结果让 OpenAI 如释重负，尤其是其正着眼于未来可能进行的首次公开招股 (IPO) 之际， 因为马斯克此前寻求的是颠覆性的改变，包括要求法院下令撤销 OpenAI 去年向营利性实体的转型。 马斯克的回应 马斯克对此表示，他将上诉。“关于 OpenAI 这个案子，法官和陪审团实际上从未就案件的是非曲直作出裁决，仅仅是在一个日程安排的技术性问题上作出了裁定。对于任何详细了解此案的人来说，毫无疑问，奥尔特曼和布罗克曼确实通过窃取一个慈善机构来中饱私囊。唯一的问题是，他们是什么时候这么做的！”马斯克在 X 上表示。 “我将向第九巡回上诉法院提出上诉，因为开创一个掠夺慈善机构的法律先例，对美国慈善捐赠的破坏性极大。 OpenAI 的创立宗旨是为了造福全人类。”马斯克称。 虽然马斯克和他的律师们誓言要上诉，但并未具体说明他们将提出哪些论点。 美国地区法官罗杰斯在裁决后于法庭上表示，马斯克的上诉之路可能会相当艰难，因为诉讼时效是否在他提起诉讼前就已届满，是一个事实问题。
IT之家 5 月 15 日消息，据韩联社当地时间 13 日报道，首尔高等法院同日驳回了 Broadcom（博通）对韩国公平贸易委员会裁决提起的上诉，继续认定博通在与三星电子的交易中存在不当行为。 IT之家了解到，韩国公平贸易委员会 2023 年 9 月认定博通滥用其市场支配地位，对三星电子进行欺诈： 博通以停止供应智能手机半导体元件为威胁迫使三星电子签署了一份为期 3 年、每年采购超过 7.6 亿美元的长期合同 ；三星电子为避免影响 Galaxy S20 系列等产品的生产被迫接受。 韩国公平贸易委员会认为三星电子因为零部件选择受限 蒙受了至少 1.6 亿美元的损失 ，要求博通就相关行为进行整改并处以 186 亿韩元（IT之家注：现汇率约合 8496.5 万元人民币）的罚款。
美国一家上诉法院周二暂时暂停了下级法院针对特朗普政府依据《贸易法》第122条征收的10%全球关税的不利裁决，使这些关税得以继续适用于上周获得豁免的三家进口方。 美国国际贸易法院上周五裁定反对这些新关税，但未全面禁止征收，特朗普政府对此提出上诉。 在裁决被暂停期间，这些关税将重新适用于提起诉讼的两家企业及华盛顿州。 美国联邦巡回上诉法院发布了一项短期行政性中止令，并正在考虑是否实施更长期暂停。 华盛顿州之所以被认定为进口方，是因为其通过公立研究机构华盛顿大学支付了相关关税。相关企业和华盛顿州有七天时间对延长暂停其胜诉裁决提出反对。 该10%全球关税于今年2月实施，此前美国最高法院否决了特朗普2025年推出的大部分关税措施。该关税将于7月到期，除非国会批准延长。 最新一轮全球关税依据1974年《贸易法》第122条实施。 查看评论
继美国最高法院数月前推翻总统唐纳德·特朗普原来的关税政策后，联邦贸易法院又宣告其10%全球关税不合法，给了美国政府经济议程最新一击。在位于曼哈顿的美国国际贸易法院，一个由三名法官组成、存在意见分歧的合议庭周四批准了一群原告提出的推翻关税请求。除了小企业外，这些原告还包括逾20个主要由民主党掌控的州。 今年2月，特朗普依据《1974年贸易法》第122条征收10%的关税，这是该条款首次被动用。 美国司法部周五通知贸易法院，称将就该裁决向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。该法院在上一轮关税争议中曾裁定特朗普政府败诉。 法院目前只是立即禁止政府对提起诉讼的两家公司及华盛顿州执行该关税政策，且明确表示其并非发布所谓的“通用禁令”。合议庭认为，其他州不具备起诉资格，因为它们并非直接的进口主体，而是主张企业转嫁关税成本使得它们要为商品支付更高价格，因此造成损失。 周四晚间被问及上述裁决时，特朗普对记者表示：“有两名激进的左翼法官投票反对关税。所以法院做出什么判决都不足为奇。什么都不足为奇。我们总是会换种方法去做。来一个裁决，我们就换一个法子。” 目前尚不清楚这项裁决对其他一直在缴纳涉案关税的进口商将意味着什么。入禀贸易法院的小企业的代表律师Jeffrey Schwab表示，接下来的行动将取决于政府的回应。 查看评论
美国第八巡回上诉法院当地时间5月6日裁定，美国联邦通信委员会（FCC）针对宽带接入“数字歧视”的一项关键规则越权制定，因而将该规则整体撤销，为长期反对该规定的电信与有线电视游说团体送上一场重大胜利。 这一裁决也得到FCC现任主席布伦丹·卡尔（Brendan Carr）的公开欢迎，他曾在2023年投票反对这项拜登政府时期通过的规则。 根据三名由共和党总统任命的法官作出的判决，FCC在规则中引入“差别影响”（disparate impact）责任机制，超出了国会授权范围。 法院认为，相关法律仅支持针对“差别对待”（disparate treatment）的传统反歧视监管，而不包括对表面中立却在效果上对特定群体造成不利影响的“无意歧视”行为追责。 判决书指出，《基础设施投资与就业法》要求FCC制定规则，防止基于收入、种族、肤色、宗教或原籍国的“数字接入歧视”，但最高法院多次强调，“歧视”的通常含义是“差别对待”。 法院同时否定了FCC将规则适用于非宽带服务提供商的做法，认定FCC在“覆盖主体”的定义上同样越权。 在被推翻的规则中，FCC试图把责任范围延伸至“影响消费者获取宽带服务”的各类主体，包括受宽带运营商委托的承包商、协助提供服务的第三方、负责网络基础设施维护与升级的公司，乃至其他“以某种方式影响消费者宽带接入”的实体，如限制楼宇内运营商选择的房东等。 法院指出，相关法律文本只明确提及两类主体——宽带提供商和服务订户，因而“没有文本基础”将监管对象外延至地方政府或宽带基础设施所有者等其他方。 这项被撤销的规则源于拜登政府时期的一份命令，旨在为消费者提供投诉渠道，并明确FCC在调查涉嫌数字歧视行为时将审查的要素，一旦认定构成违规，可动用所有可用的处罚和救济措施。 当时FCC对“宽带接入歧视”的界定是：在不存在真实技术或经济可行性障碍的前提下，某些政策或做法对特定收入水平、种族、族裔、肤色、宗教或国籍的消费者造成差别影响，或以产生差别影响为目的的行为。 在法院作出裁决后，FCC主席卡尔发表声明称，这是“又一次常识性的反歧视胜利”。 他声称，被推翻的规则实际上会“迫使宽带提供商及许多其他企业，依据种族、性别或其他受保护特征对人群进行区别对待”，但并未详细说明规则如何在操作中“倒逼”歧视行为。 卡尔还将该规则与他长期批评的多元、公平与包容（DEI）政策相提并论，认为二者同样属于“歧视性”措施。 不过，公共利益倡导组织“Public Knowledge”法律总监约翰·伯格迈尔（John Bergmayer）则严厉批评这一裁决，称其“在现实层面消除了针对一个已有充分证据问题的监管工具”。 他指出，低收入社区与有色人种社区在宽带服务上“经常得到更慢的网络、更老旧的设备，并为与富裕社区相同的产品支付更高价格”。 在该规则被推翻后，FCC今后只有在能找到“烟枪式”的直接故意歧视证据时才能采取行动，而此类明文记录在现实中“几乎不会出现”。 针对FCC规则的诉讼战线颇为广泛。 多家全国性电信与有线行业游说组织，包括代表有线运营商的NCTA、无线行业游说组织CTIA，以及代表全美多家互联网服务提供商的USTelecom等，分别在六个联邦上诉法院提起挑战，案件最终通过随机分配落在第八巡回法院。 此外，一些代表各州运营商利益的行业组织也加入诉讼，覆盖明尼苏达、密苏里、俄亥俄、佛罗里达、阿拉巴马、密西西比与得克萨斯等州。 另有代表出租房屋业主和为运营商建设宽带网络的承包商团体参与其中。 国会共和党人还曾于2024年发起立法程序，试图通过议会决议否决该规则，但相关议案最终未获表决机会。 第八巡回法院在判决中强调，FCC的规则实际上覆盖了“无意歧视”，即表面上中立的政策或行为在实施结果上对某一受保护群体造成不成比例的不利影响。 法官们认定，国会在授权FCC制定数字歧视规则时，并未在法律中写入这种“差别影响责任”，从而限制了FCC采取更广泛的反歧视工具的空间。 在法院看来，FCC对规则的阐释已超出法律文字的合理边界。 在裁决中，法院作出结论称，FCC在两个“关乎规则核心”的方面——引入差别影响责任机制以及对受监管实体范围的界定——均超越了法定权限，因此决定“整体撤销该项最终规则”。 但法院也指出，FCC仍负有在《美国法典》第47编第1754条框架下“制定促进宽带平等接入最终规则”的未尽义务。 这意味着FCC未来可能需要在更严格的法律解释框架下，重新设计符合法院意见的新规则。 行业团体在诉讼中还挑战了该规则的其他部分，包括针对差别影响案件设计的“举证责任转移架构”等制度安排。 法院此次并未对这些附属争议作出具体裁判，但提醒称，FCC任何新的数字歧视规则尝试，都将面临来自最高法院最新判例的额外掣肘。 根据一项2024年的最高法院裁决，联邦机构在解释含糊法律条款方面的自主空间被明显收缩，法院在审查相关规则时将拥有更大主动权。 伯格迈尔就此表示，第八巡回法院在对法规的理解上“犯了错误”。 在他看来，国会的本意是要求FCC防止数字歧视，且从整部法规结构来看，立法者显然希望解决长期累积的结构性歧视所造成的后果，而不仅仅是在出现清晰、可证明的主观恶意歧视时才提供救济途径。 他警告称，在当前判决之下，许多已经被广泛记录的不平等现象将更难通过行政监管手段获得纠正。 查看评论
IT之家 4 月 29 日消息，苹果公司未能争取到暂缓 App Store 规则调整的时间，该公司正请求美国最高法院介入其与 Epic Games 围绕开发者佣金展开的长期纠纷。 当地时间周二，美国第九巡回上诉法院推翻了此前一项裁定。原裁定允许苹果在向最高法院上诉期间，维持现行 App Store 的佣金收费模式。此次裁定被推翻意味着， 苹果如今必须回到下级法院，重新商定：对于引导用户使用第三方支付渠道的开发者，自己可以收取多少佣金。 本月早些时候，苹果曾争取到暂缓执行的许可。其理由是：倘若最高法院最终作出有利于自己的判决，公司没必要两次全面调整佣金体系。对此，Epic Games 随即提交两项动议：其一，称自身未获得充足时间，准备针对苹果暂缓执行申请的答辩材料；其二，请求法院驳回苹果最初的暂缓申请。 由三名法官组成的合议庭批准了 Epic Games 的复议动议。法官们表示，苹果未能证明最高法院大概率会受理此案，并指出最高法院早在 2024 年就已拒绝过苹果的相关上诉请求。法官们同时驳回了苹果的主张 —— 即被迫参与下级法院庭审会对其造成实质性损害。 Epic Games 首席执行官蒂姆・斯威尼在社交平台 X 上发文公布了这一消息，并表示：“苹果拖延诉讼的伎俩已经走到尽头！” 案件目前将交由加州法官伊冯・冈萨雷斯・罗杰斯审理，由她裁定苹果能否、以及可收取多少通过外部链接产生交易的佣金。在庭审程序推进的同时，苹果仍可继续向最高法院提交申诉请愿。 据IT之家了解，这场纠纷最早可追溯至 Epic Games 发起的首轮诉讼，苹果在该案中整体胜诉。但其中有一项例外：2021 年，冈萨雷斯・罗杰斯法官作出裁定，要求苹果放宽其“禁止导流”规则，允许开发者引导用户跳转至平台外的支付渠道。 苹果虽遵从了该裁定，但仅小幅下调佣金，导致几乎没有开发者愿意增设外部支付链接。随后 Epic Games 再次诉诸法庭，法官认定苹果蓄意违反最初的禁令，进而裁定禁止苹果向外部链接交易收取任何佣金。 苹果就此提起上诉，并在案件审理期间暂停收取外部链接佣金，同时主张该裁定违宪，且自身应就相关技术获得补偿。2025 年 12 月，上诉法院作出分歧裁决：苹果确实违反了禁令，但仍有权收取合理数额的佣金。这一裁决将合理佣金标准的界定问题，发回地区法院重新审理。 目前，苹果寄希望于最高法院进一步介入，彻底撤销地区法院的相关裁定。
伦敦竞争上诉法庭于本周二正式裁定，微软必须面对一起由近6万家英国企业发起的集体诉讼，案件已正式进入审判阶段。 这场诉讼由竞争法律师玛丽亚·路易莎·斯塔西提起，索赔额高达21亿英镑（约合194亿元人民币）。 原告的核心指控是：同一套Windows Server软件，在自家的Azure云上授权费用更低，而在亚马逊AWS、谷歌云或阿里云上使用就要加价。 换句话说，微软对不使用Azure的企业客户变相征收了“平台选择税”，这些额外成本层层传导，最终由企业客户埋单。 这种超收费用的操作，直接导致Azure在价格上人为地比竞争对手更占便宜。 微软曾试图阻止案件进入庭审。微软辩称，原告一方未能提出可行的损失计算方法，因此案件应当驳回。 然而，法庭驳回了微软的驳回请求，认定此案“具备合理胜诉前景”，准许以集体诉讼形式继续推进。 值得注意的是，这并非孤立的诉讼案件。英国竞争与市场管理局发现，微软的授权做法对AWS和谷歌“构成了实质性不利影响”，降低了云服务市场的竞争性。 在美国，联邦贸易委员会也在审查微软是否在生产力套件中设置了惩罚性许可条款，让客户离开Azure变得更加困难。 最终法院是否支持原告的索赔要求仍待审理。 查看评论
美国最高法院已拒绝审理Meta Platforms在一桩案件中提出的上诉，该案由佛蒙特州提起，指控这家社交媒体巨头将Instagram设计得对青少年具有成瘾性。Meta的上诉是针对一家下级法院的裁决，该裁决驳回了该公司要求驳回诉讼的动议。该公司对最高法院的裁决不予置评。（新浪财经）