周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
IT之家 5 月 29 日消息，网信办今日发布《 关于开展“清朗 · 优化营商网络环境整治恶意炒作涉企信息”专项行动的通知 》。按照 2026 年“清朗”系列专项行动工作安排，中央网信办决定即日起，在全国范围内启动 为期 2 个月 的“清朗 · 优化营商网络环 境 整 治恶意炒作涉企信息”专项行动。 IT之家附主要内容如下： 一、工作目标 通过专项行动，集中整治恶意炒作涉企侵权信息乱象，从严从快清理处置涉企侵权信息、账号，督促网站平台扎实履行主体责任，健全涉企信息内容管理机制，加大涉企侵权信息处置力度，进一步优化营商网络环境，护航企业健康发展。 二、工作任务 专项行动聚焦恶意炒作涉企信息等四类突出问题。 （一）恶意炒作涉企信息问题 1.在企业上市融资、财务报表公布、新品发布等重要时间节点，炒作涉企负面信息。 2.恶意集纳涉企负面信息，泛化异化炒作企业经营问题或产品质量问题。 3.开展虚假不实测评，恶意炒作商品测评、测试和消费体验信息。 4.通过“付费投流”等方式，对涉企负面信息进行推广，人为制造或放大涉企舆论热点。 （二）诋毁抹黑企业问题 1.利用 AI 生成涉企虚假不实信息，恶意抹黑诋毁企业、企业家。 2.雇佣网络水军，散布同质化涉企负面信息，恶意碰瓷、诋毁其他企业和产品。 3.网络名人账号以“喊话”等形式无端质疑、拉踩企业，煽动网民攻击谩骂企业、企业家。 4.对特定品牌用户“贴标签”，进行污名化攻击，煽动消费群体对立。 （三）牟取非法利益问题 1.向企业发送“负面信息求证函”“情况核实函”等，胁迫企业开展商业合作。 2.将舆论监督、社会监督与商业合作挂钩，以发布涉企负面信息为手段，向企业施压牟取经济利益。 3.发布涉企负面信息后，向企业索要“删帖费”“撤稿费”。 （四）侵犯企业家个人权益问题 1.炒作企业家个人隐私。 2.发布传播侮辱谩骂、造谣诽谤企业家的言论。 3.炒作企业家私生活话题，贬损丑化企业、企业家形象。 4.翻炒企业家旧闻旧事，断章取义、歪曲解读企业家言论。 三、工作要求 （一）及时部署开展。各地网信部门要落实本通知要求，加大宣传力度，提升企业、企业家对专项行动的知晓度和参与度；要结合本地实际，细化实施方案，加强力量统筹，周密组织实施，务求工作实效。 （二）压实主体责任。指导督促网站平台加大人员、技术投入，加强涉企侵权信息发现力、研判力、处置力，严格落实《整治涉企侵权信息优化营商网络环境自律公约》，强化 AI 生成合成信息、网络测评活动信息管理，加大账号、MCN 机构管理力度。健全投诉举报渠道，规范研判处置流程，提升处置工作质效。 （三）加大惩戒曝光。对需要跨地区处置的涉企侵权信息，上报中央网信办举报中心，对需要依法处置的账号、应用程序和网站平台等，上报中央网信办网络综合治理局。要强化联动协作，加强行刑衔接，加大违法行为打击力度。对经依法处置的网站、平台和账号，要适时曝光，强化警示震慑。
最近一直刷视频刷到人生访谈，有针对企业家的，也也针对从事教育的，听到它们的话，不经重新审视自己的人生，我先来分享吧：世间万物没有绝对的对错，相信自己，勇敢往前走 25 个帖子 - 23 位参与者 阅读完整话题
2026 年 4 月 17-18 日，由《中国企业家》杂志主办的 2026（第十八届）《中国企业家》商界木兰年会在浙江省湖州市安吉县召开，主题为“她创 · 无界”。谈及 AI 组织，钉钉创始人兼 CEO 陈航在演讲中表示， 如果公司里面还有人天天写文档，以写文档自居，这个公司一定是过去式 。 他提到，公司现在一千四五百人，严禁写文档。“ 只要被我看到这个文档是人写的，我肯定批评 。不准写文档现在我们的基本原则，开会不准做笔记，会议纪要、后续会议跟进，全是 AI。” “讨论问题只准用白板，在板上随便画，随便写，因为这是人类最自然的沟通方式。沟通完之后拍张照片全部结束，墙上照片和过程对话的语音，AI 全自动分析、自动总结，变成会议纪要，后续跟进。” 所以，陈航强调，“没有再写文档的时代了，用 Microsoft office 写文档很牛的时代都结束了。”