慕尼黑一家地区法院近日作出具有标志性的裁决，认定Google在搜索结果中展示的“AI Overview（AI 概览）”属Google自有内容，而非单纯搜索结果聚合，因此Google必须为其中包含的虚假陈述承担直接侵权责任。 本案中，Google的AI概览在特定搜索查询下，将两家总部位于慕尼黑的出版公司错误地与诈骗、订阅陷阱和不正当商业行为联系在一起。 法院认定，AI系统将关于其他可疑企业的信息与原告混合，并杜撰了在任何链接来源中都不存在的关联。 在原告发出律师函要求停止侵权后，Google并未作出充分回应，因而被法院签发临时禁令，禁止继续通过AI概览传播相关虚假指控（案号 26 O 869/26）。 法院强调，AI概览并非传统意义上的“搜索结果”。 相比只罗列外部链接的常规搜索，Google的AI概览会“用自己的语言、按照自己的结构”改写和评判检索到的内容。 在涉案页面中，AI概览甚至以“是的，[公司]以可疑商业行为闻名”之类的肯定句开头，自行组织出包括“总结”“可疑信号”“防骗建议”等板块，形成一段独立、自洽的叙述。 法院指出，AI概览不仅转述了已有信息，还作出“完全未见于任何搜索结果”的新陈述，这些内容属于Google自身的表述。 由于Google自行开发并向用户提供该AI功能，且对其算法拥有排他性控制权，因此必须对生成内容直接负责。 在责任认定上，法院明确区分了传统搜索引擎与AI概览的法律地位。 德国联邦法院（BGH）的既有判例曾给予搜索引擎及自动补全功能有限责任，理由是其只是让第三方内容可被检索，原则上仅承担间接侵权责任，如要求其事先全面审查结果会威胁搜索服务的可行性。 然而，慕尼黑法院认为，这一逻辑不适用于AI概览。 传统搜索仅指向外部网站，而AI概览则通过对多家网站内容的评估与组合，生成“独立、全新的实质性陈述”，这些陈述只有Google自身才有能力进行系统性核查，至少可以通过对比引用的网站内容与AI输出进行检查。 法院还强调，AI概览“绝非使用互联网的必需功能”，普通搜索结果已经足以帮助用户筛选信息，AI概览只是额外附加服务，因此不能以“技术不可或缺”为理由放宽其责任。 在庭审中，Google辩称，用户可以自行点击AI概览下方的来源链接查证内容真伪，而且“用户普遍知道不应对AI生成的信息盲目信任”。 这一说法与Google大规模推广AI概览功能的商业现实形成鲜明对比，同时也忽视了AI总结与原始来源之间常常缺乏清晰可追溯关系的事实。 法院驳回了这一抗辩，指出某一陈述可以通过进一步检索被推翻，并不能“通常意义上免除发表者对该陈述的责任”。 在本案中，AI概览构成一段“本身即可理解的完整陈述”，并未提示用户其内容可能存在歧义或不可靠之处。 研究显示，用户在GoogleAI概览中点击来源链接的比例极低，这从侧面印证了法院对用户行为模式的判断。 法院进一步援引新闻法领域的类比：媒体对独立可理解的新闻导语或“标题党式”导读内容负有责任，即使读者从未阅读全文。 若接受Google“用户自查”的论点，AI概览的实际效用将被大幅削弱，因为这意味着其内容“在普遍意义上被视为不可靠”，与Google宣传该功能的初衷相悖。 此外，若只对“显而易见”的违法内容追责，受害者在面对AI捏造的虚假指控时几乎无处维权：提供底层内容的第三方网站从未发表过这些言论，受害者既无法起诉来源，又无法依据传统搜索规则有效追究Google责任。 因此，法院认定，Google不能援引《数字服务法案》中适用于托管服务提供者的免责条款，也不能简单套用搜索引擎“通知—删除”流程来规避责任。 在言论自由层面，法院也做出了具有示范意义的论述。 裁决指出，AI生成的“观点”并非自然人基于自身认知形成的主观信念表达，而是算法计算的产物。 Google提供AI辅助检索服务，“首先是其商业活动的体现”，至多只能被看作次要地反映了企业希望自由表达观点和立场的利益。 在权衡原告名誉权与Google利益时，尤其是在相关陈述建立在事实不实基础之上且将原告错误地与某些企业联系起来的情况下，Google的利益应处于次要地位。 在具体判决结果上，法院在大部分诉求上支持了原告。 裁决明确禁止Google通过AI概览传播包括诈骗指控、与可疑公司存在关联、订阅陷阱、从未发生的电话联系、无法联系或不提供服务等一系列说法，仅有两项次要请求被驳回。 尽管涉案具体文案已被下线，但法院认为重复侵权风险依然存在，因为Google既未作出附带罚款条款的正式停止侵权声明，其算法也可能在类似查询下再次生成同类内容。 在诉讼费用方面，Google需承担80%的费用，两名原告各承担10%。 法院还指出，该判决原则上具有潜在的跨境影响力。 裁决的影响远不止于本案当事双方。 据AI创业公司 Oumi 为《纽约时报》所做的一项分析，基于当前 Gemini 3 模型的GoogleAI概览在测试中约有91%的回答被判定为正确。 这一准确率对于普通用户日常使用看似“足够可靠”，但在Google的规模下，即便9%的错误率也意味着每小时可能产生数以百万计的错误答案。 如果其中相当一部分错误涉及对企业或个人的诽谤或虚假指控，这将构成不仅对Google，也对其他类似服务提供方（包括ChatGPT、Claude、Perplexity等）的严重法律风险。 Oumi的分析还显示，即便是在被认定“回答正确”的样本中，也有约56%的答案在Google所展示的链接来源中无法找到直接支撑，用户难以追溯这些结论的依据。 慕尼黑法院正是对这一“脱离来源”的风险做出了回应：当AI系统生成的陈述在任何链接来源中都不存在时，其已然构成独立主张，运营方必须对这些主张负责。 这一逻辑是否能在上诉审中维持、以及其他司法辖区是否会采纳类似思路，目前尚未可知，Google对本案裁决也尚未公开发表评论。 然而，如果该判决在国际上获得回响，影响的恐怕就不仅限于Google，而是所有以“从网络内容中自动提炼、改写、总结”为卖点的AI服务提供者。 查看评论
IT之家 6 月 9 日消息，广西高院发文，披露一起“6 元租号开挂玩游戏家长赔了 1.5 万”典例，一未成年人花 6 元租号、开挂 10 分钟，导致他人游戏账号被封 10 年， 法院依法判处其监护人赔偿账号管理方 15989 元 。 IT之家参考通报获悉，2025 年 5 月 10 日，初中生张某某使用其母亲实名认证的“转转”平台账号，以 6 元的价格租赁了陈某管理的《和平精英》游戏账号，张某某使用该账号仅 10 分钟，便通过非官方客户端（外挂程序）进行游戏，被游戏官方核实“使用非官方客户端进行游戏”，破坏游戏公平性， 导致该游戏账号被封禁 3650 天（自 2025 年 5 月 10 日至 2035 年 5 月 8 日），属于实质永久封号 。 陈某为该账号累计充值 15989 元，账号被封后无法使用，遂将张某某及其法定监护人张某、卢某诉至法院，要求赔偿充值损失。 法院审理认为，张某某使用外挂导致账号被封，其行为与损失存在直接因果关系。张某某系限制民事行为能力人， 其监护人应承担赔偿责任。陈某提供的充值凭证证实了实际投入金额，法院予以支持 。 最终， 法院判决张某、卢某向陈某赔偿 15989 元 。判决后，当事人未上诉，被告已主动履行。法官提醒，未成年人租号、使用外挂等行为可能引发侵权赔偿，家长应加强对子女网络行为的监管，保管好个人账号信息。
IT之家 6 月 5 日消息，奇瑞集团法务部今晚发文宣布，近期，奇瑞公司诉西安用车高参信息科技有限公司（抖音平台账号、微信公众号账号、微信视频号账号： 汽车消费投诉 ）名誉权纠纷一案， 收到法院一审判决书 。 IT之家获悉，判决书认定： 被告编造不实内容，恶意抹黑奇瑞公司旗下奇瑞、捷途品牌系列产品，构成对原告企业商誉的恶意贬损，依法应承担侵权责任， 判令被告置顶致歉 30 日，赔付奇瑞公司损失合计 30 万元 。 奇瑞公司表示，始终虚心接纳社会各界的监督和建议，但绝不纵容刻意造谣、以及靠抹黑品牌攫取收益的违法行为。奇瑞公司将持续以各类法律手段维护合法权益，对各类恶意侵权账号依法追责到底，守护清朗的网络舆论环境。
游戏开发商 Epic Games 日前向美国联邦最高法院提交文件，要求法院驳回苹果就双方反垄断诉讼所提起的两项上诉请求，认为苹果的法律主张“完全错误”，如果被采纳将推翻此前案件中对苹果不利的关键部分。 这起缠斗多年的“苹果诉 Epic”案件再起波澜。苹果此前向最高法院提出请求，称下级法院在两个重要方面“搞错了”：一是针对其 App Store “反引流（anti‑steering）”规则所作出的禁令超出了案件本身的范围；二是下级法院以违反法律“精神”而非“文字”为由认定苹果违规，这种做法不符合法律适用方式。苹果主张，法院不应以所谓“立法精神”来判断禁令是否被违反，而应以禁令的具体文字为准。 Epic 在最新提交的 35 页意见书中逐条反驳苹果观点，试图说服最高法院不予受理苹果的请求。针对“精神 vs. 文字”的争议，Epic 引用第九巡回上诉法院的裁定指出，该法院从未在“禁令文字允许苹果抽佣，但禁令精神禁止抽佣”的前提下认定苹果藐视法庭，而是根据禁令本身的表述及苹果后续的实施方式作出判断。 在原案中，法院对苹果的反引流行为发布禁令，要求其不得阻止开发者在应用内引导用户使用其他支付方式。苹果随后按要求拆除了原有的反引流规则，但又通过新的权限与审核机制，对开发者引导用户跳转外部支付的方式施加限制，并引入新的佣金安排。法院此前认定，苹果虽在形式上履行了禁令，但在实质效果上仍对引流行为形成阻碍，因此构成对禁令“精神”的违反。Epic 则在本次意见中否认这种认定属于“仅依据精神”的裁判路径，而强调这是对禁令完整效力的正常适用。 第二个争议焦点是所谓 CASA 判例所确立的例外问题。苹果辩称，本案并非集体诉讼，因此依据 CASA 判例，原先对其作出的禁令应当仅限于对 Epic 生效，不应扩展至更广泛的开发者群体；据此，苹果认为第九巡回法院实际上为 CASA 创设了一个例外。Epic 在文件中则直指苹果这一说法“难以理解”，并引用第九巡回法院的原文称，该院在判断禁令范围时仍然适用的是 CASA 确立的标准，即“关键在于禁令能否为当前在法院面前的原告提供完整救济”。Epic 认为，这一标准并未被突破，也谈不上出现所谓“CASA 例外”。 围绕禁令是否应仅保护 Epic 还是应产生更广泛市场影响的争议，直接关系到苹果在 App Store 生态中未来可以维持的规则边界，因此也成为双方在最高法院阶段争夺的重点。如果最高法院接受苹果关于禁令范围和适用标准的主张，可能会削弱甚至推翻现有对苹果不利的关键限制条款；这也是 Epic 急于通过强硬措辞说服最高法院拒绝受理的原因。 在最新报道中，作者也强调自己并非法律专业人士，并指出最终如何处理苹果的上诉，将由最高法院决定。按照目前进度估计，最高法院最早可能在今年 6 月就是否受理及相关程序作出决定，这也将为这场旷日持久的“苹果 vs. Epic”之战的下一阶段定下基调。 查看评论
IT之家 6 月 5 日消息，北京互联网法院今日公布一则案例，批量注册会员、爬取用户数据、搭建分销网站…… 平台长期投入运营、汇聚而成的用户数据，正被他人以技术手段批量攫取，打包上架，按天售卖。近日，北京互联网法院适用《中华人民共和国反不正当竞争法》新增的数据专款规定， 认定不正当获取、使用平台用户数据，构成不正当竞争 。 IT之家附基本案情： 原告某科技公司系某知名职场社交类平台（以下简称涉案平台）的运营主体。涉案平台内存在大量的包括用户姓名或昵称、当前公司及职位、工作年限、全部工作经历及教育经历等在内的职场数据（以下简称涉案数据）。根据涉案平台《服务协议》约定，用户不得实施注册多个平台账号以及利用控制的账号实施数据爬取等行为，并且涉案平台设置了登录验证措施、访问权限管理措施、可追踪加密参数等技术手段，限制非会员用户访问平台数据并追踪处理违规访问用户。被告王某使用多个手机号注册了涉案平台账号并充值了平台商务会员， 通过获取网页源代码、编写爬虫程序、搭建非法网站的方式，自动抓取涉案数据至其自身运营的网站（以下简称涉案网站）上 ，并使用其二手平台账号对外销售可以访问涉案网站的用户名及密码。 原告某科技公司诉称， 被告王某未经许可运营、销售涉案网站的付费使用权，提供涉案数据查询服务，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第十三条第三款禁止的不正当竞争行为，要求其赔偿经济损失及合理开支。 被告王某辩称， 涉案网站提供的是 1 至 15 天的短期权限，服务对象是有临时、简单查询需求的用户，且仅提供人脉查看这一项权益，与涉案平台的服务受众完全不同，未构成实质性替代。此外，被告无主观侵权恶意，且已主动停止相关行为。因此，原告主张的经济损失缺乏事实依据，明显过高；合理开支远超行业标准，不应全额支持。 法院经审理认为： 涉案数据属于原告某科技公司“合法持有的数据” 涉案数据系涉案平台经用户同意，依据《服务协议》《隐私政策》等约定向用户采集、处理个人信息而形成，在案证据未显示存在违法处理数据的行为。原告搭建并持续运营涉案平台，将零散的、单一的数据汇聚、整合成具有一定体量的数据集合，使得涉案数据形成了不同于单一原始数据的经济价值。 而涉案数据中的诸如用户姓名、公司及职位、工作及教育经历等信息与求职、招聘、交友等活动具有强相关性 ，是涉案平台能够精准匹配社交与招聘、应聘需求，不断提高服务质量与效果的基础性要素，对平台顺利开展主营业务、积累并扩大竞争优势具有重要意义。综上，涉案数据系原告合法收集、存储或使用，通过其实质性投入而形成，并能为其带来经营利益或竞争优势的数据集合，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十三条第三款规定的合法持有的数据。 被告王某实施了不正当获取、使用数据行为，构成不正当竞争 被告使用多个手机号注册并充值了多个涉案平台商务会员账号，并通过获取网页源代码、编写爬虫程序、搭建非法网站的方式，避开涉案平台的登录验证措施及访问权限控制措施等， 自动抓取涉案数据，并向不特定公众公开前述数据 。该行为不正当攫取了原告的用户及市场份额，对涉案平台的主营业务产生了实质性的替代效果，并且可能带来数据安全风险，损害了原告的合法权益，并对数据供给与流通市场已有的竞争秩序产生破坏，构成不正当竞争。 关于赔偿数额的考量 法院综合考量多个因素确定赔偿金额。第一，从行为方式看，被告实施了不正当获取及使用数据两项行为，其获取行为指向的是涉案平台的全部数据，并且将前述数据向涉案平台外不特定用户提供，对平台的主营业务及数据安全具有较大影响；第二，从主观过错看，被告作为涉案平台商务会员，应当知道平台禁止注册多个会员账号并利用会员账号实施数据抓取行为，且在平台已封禁其部分账号后，仍注册新的账号继续实施被诉不正当竞争行为，主观过错明显；第三，从影响范围看，被告以自营加分销的方式在多个平台对外提供涉案网站的卡密，其经营的涉案二手平台账号以销售会员权益为主营业务且销售量较高，影响范围较大；第四，从持续时间看，根据原告取证的情况， 涉案网站至迟于 2025 年 4 月起开始运营，至少持续至 2025 年 12 月 ，侵权行为持续时间不长。综上，认定被告实施的被诉不正当竞争行为给原告造成的经济损失为 20 万元。关于赔偿合理开支的主张，原告主张被告赔偿其律师费、取证费等合理开支，并提交了相应证据，法院综合考量原告的维权必要性、案件难度等因素，予以全额支持。 裁判结果 判决被告王某赔偿原告某科技公司 经济损失 20 万元及合理开支 3 万余元 ，驳回原告某科技公司的其他诉讼请求。 判决作出后，各方当事人均未上诉，该案判决已生效。
欧洲联盟普通法院3日作出裁决，维持欧盟委员会此前将美国高科技企业Meta公司旗下即时通信应用Messenger定性为“守门人”的决定。法院同时撤销了对该公司旗下Marketplace平台的“守门人”认定。 欧盟普通法院在判决中指出，欧盟委员会认定Messenger是企业用户触达消费者的核心平台服务和关键入口并无不当，因此该应用必须履行欧盟《数字市场法》（DMA）规定的相关义务。对于Marketplace平台，法院认为欧盟委员会未能充分阐明其定性理由，故对其“守门人”认定予以撤销。由于欧盟委员会去年已因用户数量未达门槛而取消了Marketplace的这一标签，此项撤销裁决目前主要具有理论意义。 Meta公司发言人当日回应称，对法院关于Marketplace平台的判决表示欢迎，这证实了该平台此前不应被指定为“守门人”；公司目前正在审阅涉及Messenger的裁决，并将考虑后续应对方案。 欧盟《数字市场法》于2023年正式生效。该法案确立了一系列严格的行为准则，旨在通过对具有重大市场影响力的科技巨头实施定向监管，遏制其行业垄断行为，以保障数字市场的公平竞争。 根据欧盟司法程序，相关各方可在规定时间内就此项裁决向欧盟最高法院——欧洲联盟法院提起上诉。 注：守门人（Gatekeeper）是欧盟《数字市场法案》当中的一个核心概念，特指在数字经济中拥有市场垄断地位、控制着核心平台服务（Core Platform Services, CPS），且在商业用户与最终消费者之间充当关键通道的大型科技巨头。欧盟通过设定严格的量化指标和定性标准来认定“守门人”。一经认定，这些企业必须履行一系列“做”与“不做”的特定法律义务，否则将面临巨额罚款。 查看评论
IT之家 5 月 27 日消息，小米法务部今日公布了小米车主遭网络攻击专项援助信息收集进展：截至今年 5 月 27 日，已有 21,983 人参与，3,201 人提供相关证据信息， 目前已帮助 73 位车主向法院成功立案 ，相关维权工作仍在持续推进中。 IT之家附小米法务部微博原文如下： 自 2025 年 9 月 26 日发布小米车主遭网络攻击专项援助信息收集以来，截至今年 5 月 27 日，已有 21,983 人参与，3,201 人提供相关证据信息，目前已帮助 73 位车主向法院成功立案，相关维权工作仍在持续推进中。 截至今日， 首批民事诉讼案件已取得五份一审胜诉判决 。法院依法认定被告构成侵权，判令各案被告立即停止侵权、删除侵权言论，并向车主赔礼道歉。同时， 每案均判决侵权人向车主支付经济赔偿 。 小米法务部将持续强化维权力度，对各类恶意侵权行为追责到底，切实守护品牌商誉与用户的合法权益。后续相关案件的开庭审理结果将陆续公布。 相关阅读： 《 超 2 万人参与小米车主维权援助，首例民事诉讼胜诉获赔 3000 元并道歉 》
IT之家 5 月 26 日消息，中央网信办今年 4 月发布《关于加强网络直播打赏规范管理的通知》，新规共 11 条，多维度整治行业乱象。通知明确分级管控未成年人打赏行为，强制设置消费限额与提醒机制，严控榜单排名乱象。严禁诱导打赏，收紧主播打赏权限，强化异常打赏监测预警，同时畅通纠纷投诉渠道，引导大众理性消费，净化网络直播环境。 目前“新规”落地已经满月，央视新闻今日报道称，很多网络平台都能够按照新规要求，对打赏设置以及验证提醒等功能进行了升级改造，但同时也发现仍有一些平台对新规要求的落实流于形式。 新规要求，用户首次进行直播打赏，网站平台应主动提供打赏限额设置服务， 允许用户设定个人单次、单日打赏最高金额 。 此外，本次新规的一大特点是 专门完善了未成年人保护机制 。记者观察发现，在现实生活中，不乏一些未成年人使用家长手机、绑定支付账户，瞒着家人给主播进行大额打赏的情况。针对这种情况，目前仍缺乏必要验证手段。 新规还对打赏限额作出了明确要求， 直播平台可通过 AI 算法识别高频大额打赏行为，并自动触发紧急联系人通知等程序功能 ，完善针对老年人的用户权益保障机制。 还有一种情况，有些人在观看直播时，在网络主播诱导下出手大方，频繁高额打赏，而当他们冷静下来后却后悔不已，那么这些打赏出去的钱还能要回来吗？ 报道提到一个案例，家住北京的王先生平时爱好观看网络直播，曾在某直播平台充值打赏 460 万余元，打赏过 1000 余名主播， 王先生打赏了其中一位叫“小五”的女主播 74 万余元 。王先生称如果自己在直播间刷礼物比较多，这位女主播就会点他的账号名称说要跟他“生猴子”，要陪他到老。 北京市朝阳区人民法院法官刘奇琦：这个主播经常是做一些惩罚性的直播内容，经常会喊家人们救救我，如果谁打赏比较多，就会说我要跟他“生猴子”。主播这样的语言，王先生就认为说主播想要跟他发展恋爱关系，那么他也与主播取得了直播间外的联系，经常跟主播发微信。 王先生讲，他向主播表达了想恋爱、结婚的意愿后，主播没有拒绝。但在王先生大额打赏后态度大变，多次拒绝王先生的见面要求，而且声称只能做普通朋友，并最终不堪其扰，拉黑了他。王先生认为女主播虚假许诺婚恋，隐藏住址并推脱见面，构成欺诈，诉至法院，要求平台和主播共同返还其打赏的 74 万余元。 法院经审理查明，女主播并无直接要求或明确同意与王先生恋爱、结婚的话语，也没有索要过打赏或其他财物。“喜欢”“爱”乃至“生猴子”等语言大量充斥于网络空间，已非专属于恋人的表达。 王先生有长期使用平台打赏的经历，应当对主播在直播间内的话语具有一定辨别能力，不应当因为主播在直播间感谢打赏的话而误以为主播要和自己恋爱、结婚 。 法院最终认定， 女主播的行为不构成欺诈，对王先生的请求不予支持 。 法官提示，网络直播打赏，是用户在直播平台通过充值购买虚拟礼物，向主播进行赠送，以换取表演互动、情感认同或榜单排名的网络消费行为。 成年人对网络主播的正常、自愿打赏，是对主播和平台给予劳动服务的一种对价，合法有效，消费者事后是不能反悔要求返还的 。 但如果主播存在虚构身份， 比如伪装成富二代，承诺恋爱，或者通过色情诱导等非法方式获得的打赏，以及打赏资金为犯罪所得的，就有能索要回来的可能 。但需要提供聊天记录、直播录屏、转账凭证等相关证据，具体的细节证明和行为定性需要法院来认定。
涉及三星电子向芯片部门员工发放约40万亿韩元（266亿美元）奖金的初步协议生出波折，一个代表该公司非半导体部门员工的工会要求韩国法院叫停表决程序。 这个主要由数字体验部门员工组成的三星最小工会周二表示，其已申请禁令，要求停止就该协议进行投票。该工会的领导人已经表示，主导上周薪资谈判、放弃了罢工计划的三星最大工会，严重偏向芯片部门，牺牲了其他业务部门的利益。 三星工会成员正在投票决定是否接受一项初步协议，涉及到给芯片部门7.8万名员工发奖金。虽然奖金数额因人而异，但根据基于拟议条款和2026年营业利润的估算，员工平均将获得5.13亿韩元，约合34万美元。而数字体验部门的员工将仅能获得600万韩元的奖金。根据三星3月份提交的文件，该公司员工2025年的平均收入为1.58亿韩元。 工会方面称，对初步薪资协议的表决将于周三结束，截至周一晚间，已有87%的有资格成员投了票。目前尚不清楚代表数字体验部门员工的工会此举会否影响这一批准流程。 这项初步协议只需获得简单多数即可正式通过，分析人士预计其将顺利获批。 这最新一幕凸显出，这家电子巨头内部不同业务部门因薪酬差距日益扩大而产生的分歧。 三星数字体验部门负责智能手机、家用电器和电视等成品的生产。三星三个工会中规模最小的这个，曾与其他两个工会一起加入集体谈判委员会，与管理层谈判。但后来该工会退出，理由是数字体验部门员工的利益没有得到充分体现。“分手”之后，三星最大工会表示，最小工会的成员不再拥有投票权。 截至周二上午，三星最小工会的成员人数已从初步协议达成前的约3000人激增至近13000人。 查看评论
IT之家 5 月 26 日消息，据 AppleInsider 今日报道，美国司法部（DOJ）与苹果之间的反垄断诉讼陷入证据开示僵局。根据联合文件，苹果指责美国政府及其传唤的 14 家机构正在拖延案件进程。 美国司法部于 2024 年 6 月对苹果提起反垄断诉讼，经过一年的上诉程序后，案件得以推进。但在随后的数月里，各方在证据开示请求上互不相让 —— 司法部曾在去年 9 月抱怨苹果拒绝提供文件，而苹果则在今年 4 月对三星提出了类似指责，如今苹果又将矛头对准了美国政府。 苹果在这份文件中表示：“美国政府既然提起了诉讼，就不能通过让苹果无休止地陷入程序周转来逃避其证据开示义务。双方在过去一年中多次讨论这些问题，但这些努力并未达成解决方案。苹果有权从一个较小的美国政府机构子集中获取相关的、针对性明确的材料，因此苹果恳请法院责令美国政府提供苹果最终妥协方案中要求的材料。” 司法部的论点大致可归结为“提供这些本就没什么关联性的文件太麻烦了”。考虑到苹果的请求似乎确实具有关联性，这一论点并不具有说服力。 苹果认为，既然美国政府以反垄断为由起诉苹果，那么各机构如何看待苹果在其内部的使用情况就具有一定关联性 —— 联邦机构选择 iPhone 的原因，与反垄断案的指控逻辑可能相互矛盾。 回顾案件本身，美国司法部的指控集中在五个方面，苹果对此逐一进行了反驳，IT之家总结如下： 司法部称苹果阻碍“超级应用”的诞生，但苹果的规则实际上允许并支持此类应用，目前 App Store 中已有大量超级应用存在； 司法部称苹果屏蔽云游戏平台，但苹果已允许通过网络和 App Store 进行云游戏直传； 司法部称苹果降低第三方即时通讯 App 的聊天体验，但这些应用在 iPhone 上广泛可用且广受欢迎； 司法部称苹果限制第三方智能手表功能，但实际上它们可以连接 iPhone 并通过配套应用双向共享数据，且苹果开发的部分功能也正在逐步扩展中； 司法部称苹果拒绝向第三方数字钱包开放 iPhone 的 NFC 支付硬件，但苹果已开发并提供了一套保护用户的机制。 这些指控在 2024 年首次提出时就显得说服力不足，如今更是如此。以智能手表相关指控为例，iOS 26.3 已增加了对第三方智能手表的通知转发功能。 案件目前仍在证据开示阶段，各方均显拖沓。AppleInsider 认为，如果这场争议演变为“苹果确实做了这些事，但不符合我们的预期”这样的辩论，恐怕很难走得更远。但由于涉及各方 —— 包括苹果、三星，以及现在的美国政府 —— 都在证据开示中行动迟缓，可以预料该案还将持续多年。 相关阅读： 《 印度法院驳回苹果暂停反垄断案推进请求，要求其全力配合调查 》 《 上诉法院推翻暂缓令，苹果被迫重返谈判桌界定 App Store 外部支付佣金 》
IT之家 5 月 25 日消息，据 Chosun 报道，三星电子第三大工会（主要由非半导体员工组成）宣布，将向法院申请禁令，叫停 2026 年临时薪资协议的表决流程。 今日，三星电子 Donghaeng 工会表示：“我方计划于 26 日上午 9 时左右，向水原地方法院提交禁令申请，终止此次表决程序。” Donghaeng 工会称，Cho-Kiup 工会出于担心设备体验（DX）部门员工联合起来的顾虑，将作为少数派联盟的他们排除在外。Donghaeng 工会是三星第三大工会，成员主要为负责手机、家电、电视业务的设备体验事业部员工，工会会员人数近期从约 2600 人增至 1.3 万人左右。 此前，Donghaeng 工会曾联合规模最大的三星集团 Cho-Kiup 工会三星分部、第二大的三星电子全国工会（Jeonsamno）成立联合抗争总部，一同与企业管理层谈判。后续该工会因认为设备体验事业部员工诉求未得到体现，退出联合组织。而 Cho-Kiup 工会则主张，Donghaeng 工会退出联合抗争总部后，不再具备投票资格。 Donghaeng 工会表示：“Cho-Kiup 工会曾承诺公正征集各方意见，如今却使用卑劣手段。其表面宣称尊重我方投票权，待设备体验事业部形成合力后便骤然剥夺相关权利，我们要求对方停止这种压制行为。” 根据这份临时协议，半导体解决方案事业部员工可获得 2.1 亿至 6 亿韩元（IT之家注：现汇率约合 94.9 万至 271.1 万元人民币）不等的绩效奖金（税前，以年薪 1 亿韩元为核算基准）；而设备体验事业部员工仅大概率能获得价值约 600 万韩元（现汇率约合 27114 元人民币）的公司股票。 对此，包含设备体验事业部在内的非存储业务员工纷纷反对该协议，并发起否决倡议。 目前三星电子正就劳资拟定的 2026 年临时薪资协议，组织工会成员开展表决，投票将持续至 27 日上午 10 时。截至 25 日下午 5 时 10 分，Cho-Kiup 工会与三星电子全国工会合计投票率达 87.4%。
5月22日，Google正式向联邦上诉法院提交上诉状，就此前被裁定构成非法搜索垄断一案提起全面上诉，指责一审判决“冲破法律护栏”，并坚称公司是在“公平竞争”的市场环境中赢得业务。 Google在法律文件中写道，公司“只是凭借自身优势在市场中堂堂正正取胜”。 本次上诉针对的是此前两项关键裁决：其一是2024年8月认定Google通过排他性安排非法维持搜索垄断地位的责任裁决；其二是2025年9月对补救措施的裁决，要求Google向竞争对手共享部分搜索数据。 Google早前已公开表示将对相关判决提出上诉，此次提交的上诉状则进一步展现出其在二审阶段的具体法律攻防路径。 Google监管事务副总裁李安妮·马尔霍兰在声明中表示，公司正请求法院推翻这一“存在根本性缺陷”的裁决，强调“合作伙伴和用户有很多选择，而他们之所以选择Google，是因为Google能提供最佳、最有用的搜索结果”。 她重申，判决无视了市场中多元的选择环境和用户行为的自主性。 在上诉理由中，Google重点攻击了一审法官阿米特·梅塔对其分发协议的认定。 梅塔此前认定，Google与浏览器、设备制造商签订的搜索分发协议在效果上具有排他性，构成反竞争行为。 Google则辩称，这些协议只是反映市场参与者对其服务“优于竞争对手”的真实偏好，并不等同于非法排除竞争。 Google同时对补救措施提出强烈异议，指责梅塔在救济裁量上“严重越权”。 其中最具争议的，是法院要求Google采取“向竞争对手输送数据”的非常规举措，包括通过数据传输与内容分发等方式向其他搜索服务提供支持。 Google认为，这类命令已超出传统反垄断救济的边界，实质上是在强迫其“扶持”竞争对手。 Google尤其反对补救措施中涉及生成式人工智能企业的数据共享要求。 公司在文件中指出，相关AI服务商在涉案期间尚未出现，因而不可能受到Google过往行为的影响；同时，这些新兴AI技术本身已经以接近“人类历史上最为迅猛”的速度发展，无需“搭便车”借助Google成功积累的数据基础。 值得注意的是，在这起被视为“美国诉Google”搜索垄断大战核心判决的后续阶段，美国司法部及与其并肩起诉的各州联盟也已对同一裁决提出上诉，但方向与Google截然相反。 政府方面认为，梅塔在补救措施上“做得还远远不够”，应当进一步加大对Google业务结构和分发渠道的矫正力度。 在补救方案中，政府曾提出包括强制剥离Google Chrome浏览器在内的一揽子请求，理由是Chrome是搜索业务的关键分发平台之一。 然而，梅塔最终拒绝了要求Google出售Chrome等最具颠覆性的方案，使政府方面对判决结果颇为不满。 政府阵营一直主张，唯有通过广泛而深度的结构性和行为性调整，才能真正消除Google对竞争环境造成的长期伤害。 这起案件自最初立案至今已近五年，现已进入关键的上诉阶段，由位于华盛顿特区的联邦上诉法院决定下一步走向。 依照美国司法程序，无论是Google还是政府一方，都可能在上诉结果出炉后继续向联邦最高法院提请审查，使这场围绕搜索业务主导权的拉锯战进一步延长。 从目前态势看，Google与美国政府及多州联盟已在同一份判决上“各自上诉”，一方认为法院走得太远，另一方则坚持法院做得不够。 这也使这起标志性反垄断案件不仅关乎Google搜索业务的未来规则，也将成为未来数字平台监管、数据共享边界及生成式AI竞争秩序的重要司法样本。 查看评论
IT之家 5 月 23 日消息，闻泰科技昨日发布公告，称公司及子公司裕成控股有限公司近期就与六名被告的侵权责任纠纷一案，已向广东省东莞市中级人民法院提起诉讼，并收到法院的《受理案件通知书》，案件编号为（2026）粤 19 民初 117 号。 此次诉讼的六名被告分别为安世控股有限公司（Nexperia Holding B.V .）、安世有限公司（Nexperia B.V .）、鲁本 · 埃弗拉德 · 赫拉德 · 利希滕贝格（Ruben Everard Gerard Lichtenberg）、阿希姆 · 阿尔伯特 · 肯佩（Achim Albert Kempe）、斯特凡 · 蒂尔格（Stefan Tilger）以及安泰可有限公司（ITEC B.V .）。 闻泰科技在公告中表示，此前其子公司安世有限公司及安世控股有限公司收到了荷兰经济事务与气候政策部下达的部长令和阿姆斯特丹上诉法院企业法庭的裁决。虽然上述部长令已被宣布暂停，但企业法庭的相关裁决依旧处于生效状态，这导致公司对安世半导体的控制权目前仍受到限制。 闻泰科技及其子公司裕成控股认为，前述荷兰的部长令及企业法庭的裁决构成了《中华人民共和国反外国制裁法》下的“歧视性限制措施”，而被告方积极促成、执行或协助执行了上述措施，给原告造成了不可挽回的巨额损失。 因此，公司提出了多项诉讼请求，包括请求法院确认被告方的涉案行为属于执行或协助执行外国的歧视性限制措施，并判令被告方立即停止侵权行为。公司还要求被告方连带赔偿因其执行或协助执行上述歧视性限制措施而给公司造成的经济损失，暂计为人民币 80 亿元，具体金额待后续进一步明确及调整。 此外，若被告方无法采取行动停止侵权，闻泰科技还进一步请求法院判令将安世半导体在华主要子公司的股权无偿转让至其名下。 IT之家注意到，此次诉讼也成为《中华人民共和国反外国制裁法》实施以来，首次被一家 A 股上市公司在针对外国政府措施的民事诉讼中作为核心法律依据援引，其司法实践意义受到市场和法律界的广泛关注。 根据公司披露的 2025 年年度报告，闻泰科技去年实现营业收入 312.53 亿元，归母净利润亏损 87.48 亿元。由于审计机构对 2025 年度财务报告及内部控制均出具了“无法表示意见”，公司股票于 2026 年 5 月 6 日起被实施退市风险警示，证券简称变更为“*ST 闻泰”。 相关阅读： 《 闻泰科技 2026 年一季度亏损 1.89 亿元，同比-172.41% 》 《 商务部回应“安世荷兰批量禁用安世中国员工办公软件”：如再次引发全球半导体产供链危机，荷方必须对此承担全部责任 》 《 商务部回应荷公布安世半导体案裁决结果：希望荷方相向而行，从大局出发 》 《 闻泰科技：对荷兰企业法庭就安世半导体案件最新裁决极为失望与强烈不满 》 《 闻泰科技预计 2025 年净亏损 90 亿至 135 亿元，对安世的控制权仍暂处于受限状态 》
苹果周四请求美国最高法院复审下级法院的一项裁决。该裁决认定这家iPhone制造商因对其App Store用户在应用内进行的某些第三方购买收取手续费，而构成民事藐视法庭。 向最高法院提交的请愿书使苹果与《堡垒之夜》开发商Epic Games长达数年的法律纠纷进一步升级。Epic Games于2020年起诉苹果，旨在放松苹果对使用其iOS操作系统应用程序交易的控制，以及对应用程序向消费者分发方式的限制。 一名法官虽基本驳回了Epic的诉讼，但于2021年发布了一项禁令，要求 苹果允许开发者在应用中加入链接，引导用户使用非苹果支付方式。 苹果虽允许设置此类链接，但同时实施了新限制，包括对开发者收取27%的佣金——该佣金适用于用户点击链接后七天内通过App Store以外支付系统完成的购买。 Epic主张，这笔新的27%佣金违反了先前的禁令。2025年，法官认定苹果因违反禁令构成民事藐视法庭。苹果周四敦促大法官们审理两个法律问题。该公司表示，该禁令不应适用于数百万开发者，因为Epic是唯一的原告，且本案并非集体诉讼。苹果还辩称，不能因其涉嫌违反禁令的“精神”而认定其藐视法庭，因为该禁令并未明确禁止相关行为。 苹果否认有任何不当行为，并表示其正在遵守法院命令。 查看评论
IT之家 5 月 22 日消息，苹果公司已正式请求美国最高法院介入审查其与 Epic Games 反垄断诉讼中的最新裁定，涉及藐视法庭认定以及禁令适用范围两项核心法律问题。 苹果提交了一份长达 34 页的请愿书，要求最高法院审查第九巡回上诉法院此前维持的藐视法庭裁定。苹果在文件中指出，一审法院及上诉法院基于禁令的“精神”而非明确文本来认定苹果构成民事藐视，这一做法与其他巡回法院的既有判例不符。 苹果表示，根据联邦民事诉讼规则，民事藐视仅应在命令被“明确且无歧义地”违反时才能适用，基于“精神”的认定标准“为滥用留下了空间”。 苹果还援引了 2025 年最高法院在“特朗普诉 CASA 案”中的裁决。该案对联邦法院发布超出案件当事方范围的全国性禁令的权力作出了限制。苹果认为，本案中针对 App Store 链接规则的禁令适用范围远超 Epic Games 一案本身，却适用于全球数百万不属于本案的注册开发者。苹果称，其适用范围应仅限于 Epic Games。 苹果与 Epic Games 的诉讼最早可追溯至 2020 年。当年，Epic 以反垄断为由起诉苹果，但在 2021 年的一审判决中，Epic 除反引导规则（anti-steering）一项外几乎全部败诉。主审法官 Yvonne Gonzalez Rogers 裁定苹果不得禁止开发者通过应用内链接引导用户使用第三方支付渠道。 苹果随后按规定完成了整改，允许开发者引导用户通过外部链接进行支付，但仍收取 12% 至 27% 的佣金，同时限制了链接的展示形式（仅限单一纯文本链接）。Epic 认为苹果变相规避法院裁定的初衷，要求法院认定苹果藐视法庭。 2025 年 4 月，Gonzalez Rogers 裁定苹果故意违反 2021 年禁令，构成民事藐视。法院随即出台新禁令，禁止苹果在美区 App Store 中对外部链接收取任何佣金。此后苹果再未就第三方 App 的外部链接收取过费用。 苹果对此提起上诉。第九巡回上诉法院在 2025 年 12 月作出部分裁决，同意苹果构成藐视法庭，但同时指出苹果应当能够就其知识产权收取合理费用。IT之家注意到，这一裁决结果意味着双方需回到地方法院重新就佣金比例进行诉讼。苹果不愿让法院来决定其能够收取的费用，因此将案件推向最高法院。 Epic Games 企业传播总监 Natalie Munoz 对此表示：“最高法院此前已经拒绝了苹果推翻本案禁令的尝试。这次对藐视裁定的挑战不过是拖延结案的最后一次孤注一掷。法庭程序以及苹果自身的文件已经清楚地表明，苹果有意设计了一套虚假的合规方案以阻止竞争。” 苹果的请愿书将于 6 月 25 日提交最高法院审议，预计大法官们在 6 月底或 7 月初夏季休庭前将就是否受理此案作出决定。苹果此前曾于 2024 年 1 月请求最高法院介入其与 Epic 的诉讼，但当时大法官们拒绝了审理请求。大法官 Elena Kagan 也在近期驳回了苹果在等待最高法院裁定期间暂缓费用计算的紧急申请。 相关阅读： 《 苹果在 Epic 案中申请美国最高法院暂停相关裁决，涉及应用商店佣金争议 》
IT之家 5 月 21 日消息，新创华 SCLA 官方微博今日发布重要告知 —— 关于日本东京地方法院就“奥特曼”相关《1976 年合同》作出重要判决的说明。 尊敬的合作伙伴、广大粉丝： 上海新创华文化发展有限公司作为圆谷制作株式会社（下称：圆谷公司）“奥特曼”系列作品在中国大陆地区的版权总代理，现就日本东京地方法院于 2026 年 5 月 14 日围绕《1976 年合同》及相关的一系列纠纷作出的重要一审判决 [案号：令和 6 年（ワ）第 70067 号]，基于目前事实向中国大陆地区进行情况说明。 具体如下： 本次判决系圆谷公司就解除《1976 年合同》提起的诉讼，被告为日本 UM 株式会社（下称：UM 公司，也是中国大陆地区“经典奥特曼”权利来源）。经法院审理认定： 圆谷公司于 2014 年 7 月 10 日发出的解除《1976 年合同》的通知合法有效 ，《1976 年合同》已于 2014 年 7 月解除。基于《1976 年合同》已依法解除， UM 公司自解除之日起已不再享有《1976 年合同》下“奥特曼”系列作品在日本以外的相关使用权 。 感谢各位合作伙伴、广大粉丝长期以来对“奥特曼”系列作品的支持与关注。 IT之家查询公开资料获悉，奥特曼这一 IP 的版权近年来一直处于较为混乱的状态，很难彻底理清。粉丝观众所熟知的昭和奥特六兄弟（佐菲、初代、赛文、杰克、艾斯、泰罗）、奥特之父、奥特之母等“经典奥特曼”版权此前就在 UM 手中，而 UM 在国内的代理则是奇奥天尊。 简单来说，新创华是圆谷制作官方唯一认可的中国大陆总代理，拥有绝大多数奥特曼作品的版权（包括迪迦、高斯、银河、特利迦、机动奥特曼等）；奇奥天尊则通过《1976 年合同》拿到了前文提及的“经典奥特曼”版权（圆谷当年将 9 部作品在日本以外的独占使用权转给泰国辛波特，而后辛波特转给了日本 UM 公司，后续奇奥天尊获得 UM 公司授权，负责经典奥特曼系列在中国大陆的独家总代理及运营）。 因此，新创华与奇奥天尊两家就奥特曼的版权长期打官司，同时市场也是各玩各的，这也是观众 / 粉丝 / 消费者常见“双正版”现象的由来。此次胜诉也标志着昭和六兄弟等“经典奥特曼”的版权归属问题更加清晰，回归也更近一步。
有影子图书馆之称的安娜的档案 (Anna's Archive) 日前在缺席审判中被法院判决向相关版权机构合计赔偿 1950 万美元的巨款，美国纽约联邦法院还批准版权机构提交的请求，即发布范围广泛的永久禁令要求全球 20 多家域名注册商、服务器提供商和网络服务提供商立即停止为安娜的档案提供任何服务。 本次判决与此前 Spotify 起诉安娜的档案的不同，在此前的缺席审判中安娜的档案已经被要求向音乐版权机构赔偿 3.22 亿美元，而本次案件主要是书籍出版社联合提起的法律诉讼，出版社包括企鹅兰登书屋、爱思唯尔以及哈珀柯林斯等。 这些出版社称安娜的档案不仅收集并提供大量盗版数据的公开下载，同时还充当诸如 Meta 和英伟达等人工智能公司的数据训练中心，此前有消息称这些公司都通过互联网下载大量盗版数据用于训练人工智能模型。 安娜的档案运营者仍然保持匿名： 安娜的档案运营团队分散在全球各地并且全部都是匿名的，因此也不可能出席法院审判，所以这起判决和此前的判决结果可能都是相同的，安娜的档案不会提供任何赔偿以及没有任何成员会出面与版权机构或法院进行沟通。 因此法院在判决中还要求安娜的档案必须在 10 天内公开身份，并且向法院提供包含有效联系方式的宣誓声明，不过安娜的档案此前已经透露匿名是为了避免牢狱之灾，所以可以肯定的是，无论法院作出何种要求，团队成员都会继续保持匿名，否则就是自投罗网。 将面临新的域名扣押： 近期安娜的档案已经被扣押多个域名，此次美国纽约联邦法院的判决还响应出版社要求，即禁止域名注册局和下游域名注册商为安娜的档案提供域名服务，如果最终安娜的档案没有任何可用的域名那将面临只能通过 IP 直接访问的窘境。 然而美国法院的判决并不能影响全球所有域名注册局，尤其是大量国别域名管理机构都是对应国家或地区的注册局，这些注册局不太可能会响应美国法院的判决，所以安娜的档案应该还可以继续注册更多域名并投入使用。 另外法院还要求诸如 Cloudflare 等网络服务商不得继续为安娜的档案提供服务，考虑到安娜的档案日常访问量，如果不能使用 Cloudflare 那就需要寻找其他替代 CDN 和防止 DDoS 攻击的服务，这些服务可能需要支付大量费用。 查看评论
5月18日，美国法院陪审团快速一致裁定，马斯克起诉OpenAI的诉讼因超过诉讼时效被驳回。此案未进入实质审理，直接清除OpenAI IPO的法律障碍。马斯克称将上诉并称之为“技术性问题”，OpenAI则视之为竞争对手的破坏性诉讼。 消息来自于路透社 佬友们认为 马斯克究竟是出于维护AI安全和非营利初心的原则，还是因自己创立竞品xAI而试图通过诉讼打压对手？ 补充∶马斯克公开表示将向第九巡回上诉法院提起上诉 7 个帖子 - 7 位参与者 阅读完整话题
5月19日消息，甲骨文(Oracle)软件工程总监本·加维瑟(Ben Gawiser)因为特斯拉迟迟没有兑现“完全自动驾驶”承诺，把特斯拉告上了美国得克萨斯州的小额索赔法庭，并拿到超过1万美元的缺席判决。 据商业内幕(Business Insider)报道，加维瑟在2021年8月购买了一辆特斯拉Model3长续航版，并额外花1万美元购买完全自动驾驶(FullSelf-Driving, FSD)功能。几年过去，他等来的不是无需人类监督的自动驾驶，而是马斯克承认：部分老款特斯拉如果不进行重大升级，无法支持无监督FSD。 加维瑟今年早些时候在得克萨斯州特拉维斯县(Travis County)小额索赔法庭起诉特斯拉，理由是公司未能交付无监督FSD。在4月1日的听证会上，特斯拉并未出庭。法院记录显示，加维瑟获得10600美元缺席判决，另有72.88美元诉讼费用。 特斯拉法务团队在事后试图以“对听证会和判决不知情”为由申请延长上诉期限，但遭到法官驳回。加维瑟对媒体表示，如果特斯拉拒不支付赔偿，他计划向法院申请强制执行令，直接查封特斯拉展厅的资产。 1万美元买的是今天的功能，还是未来的承诺 特斯拉FSD争议的核心，不只是软件有没有按时升级，而是用户当年到底买到了什么。 早在2016年，特斯拉就开始强调，自家车辆已经配备将来实现自动驾驶所需的硬件，并称最终安全性会显著高于人类驾驶。但现实进展比当年的承诺慢得多。很多2023年以前购买特斯拉的车主，如今只能使用仍需人类监督的FSD版本，无法直接获得真正无监督的完全自动驾驶。 马斯克上个月在投资者沟通中确认，搭载较早硬件的特斯拉车辆无法支持无监督FSD，除非进行重大升级。他还提到，相关车主可能会获得折扣置换，或对车辆AI计算机和摄像头进行全面改造。 对已经为FSD付过几千美元甚至上万美元的车主来说，这个解释很难完全令人满意。因为他们当初购买的并不只是一个“辅助驾驶功能”，还包括对未来完全自动驾驶能力的期待。 加维瑟的经历正好代表了这种落差。 他表示，自己当年也试驾过福特Mustang Mach-E等其他电动车，但最终选择特斯拉，是因为想要特斯拉的技术能力，尤其是FSD。他说，自己从买车以来几乎没有收到特斯拉关于这项能力的沟通，“基本就是完全沉默”。在他看来，特斯拉没有兑现承诺，他理应拿回这笔钱。 愿景可以激进，合同不能含糊 加维瑟并不是不了解技术风险的人。 他长期在科技行业工作，也知道新技术落地可能需要时间。但他的判断是，首席执行官可以为公司设定一个有远见的目标，却不应该把还没有兑现的目标写进和客户的合同里。 这句话点中了特斯拉FSD多年来的尴尬之处。 特斯拉不只是在卖车，也是在卖一个未来版本：你的车今天买来，未来会通过软件升级变得越来越强，甚至有一天能自己开、自己赚钱，加入机器人出租车(robotaxi)网络。这个叙事很有吸引力，也帮助特斯拉和传统车企拉开了形象差距。 但当时间拉长，承诺没有按期兑现，硬件又被证明跟不上，问题就从“技术还在迭代”变成了“销售时的承诺是否误导用户”。 如果FSD只是实验功能，风险更多由用户自愿承担；如果FSD是一个高价销售选项，并长期被描述成通往完全自动驾驶的门票，那么车主追问退款或赔偿，就不是简单的情绪反弹。 智能汽车也在卖一个未来版本 特斯拉现在面对的不只是加维瑟一个人。 商业内幕提到，美国已有多起针对特斯拉FSD广告承诺的诉讼；欧洲用户在监督版FSD于荷兰上线后，也可能采取法律行动。特斯拉高管则表示，公司计划在6月为老款车主推出新版FSD的轻量版(lite version)，并推向国际市场。 但轻量版能否修复信任，还不好说。 对老车主来说，他们最在意的未必是软件还能不能继续升级，而是公司是否承认：当年那些关于完全自动驾驶的承诺，已经影响了他们的购买决定。加维瑟说，很多和他差不多时间购买并为FSD付费的人，已经“不剩什么信任”。 有意思的是，他并不讨厌自己的车。 加维瑟表示，自己仍然喜欢这辆Model 3，甚至说这是他拥有过最好的车。矛盾就在这里：一辆车可以很好开，一家公司也可以同时在销售承诺上让用户失望。 智能汽车行业正在把越来越多功能做成软件包、订阅项和未来升级承诺。车主买的不再只是今天能用的配置，还包括一个不断被更新的未来版本。 这就必须回答一个问题：如果未来版本迟迟不到，或者硬件被证明撑不起当初的承诺，责任该由谁承担？ 加维瑟这场小额诉讼金额不大，但它提醒所有卖“未来功能”的公司：愿景可以鼓舞人，合同会追着人。 查看评论
美国加利福尼亚州奥克兰联邦法院陪审团在经过不到两小时评议后，驳回了埃隆·马斯克对OpenAI首席执行官萨姆·阿尔特曼及OpenAI提出的全部指控，标志着这场持续三周、备受瞩目的法律战以马斯克败诉告终。 这也为这两位曾经的“挚友”、如今在人工智能领域的头号竞争对手之间的一段戏剧性纷争画上了阶段性句号。 本案由美国地方法官伊冯娜·冈萨雷斯·罗杰斯主持，她采纳了陪审团的咨询性裁决，认定阿尔特曼及OpenAI无需承担责任，并裁定马斯克提出的“违反慈善信托义务”和“不当得利”等主张因超过诉讼时效而被驳回。 法官表示，相关索赔“将当场被驳回”，并指出有“充分证据”支持陪审团关于诉讼时效问题的认定。 陪审团认为，马斯克在本案中仅享有三年的起诉时限，而他并未在法定期间内提起诉讼。 马斯克方面的律师史蒂文·莫洛在庭上保留了当事人日后提起上诉的权利。 马斯克于2024年提起诉讼，指控阿尔特曼及OpenAI偏离了原先“保持公司为非营利机构”的承诺，违背了其成立时的公益使命。 马斯克于2015年协助创办OpenAI，并在三年后退出董事会。 微软自2019年起就对OpenAI进行投资，也被列为本案被告之一，马斯克指控该公司在OpenAI“违反慈善信托”的过程中扮演了“帮助与教唆”的角色。 法院同样驳回了针对微软的相关主张。 庭审结束后，OpenAI及微软的律师在奥克兰市中心法院外以拥抱、拍肩的方式庆祝这一结果。 根据马斯克团队提交的诉状，他们曾要求法院命令OpenAI及微软返还高达1340亿美元的“非法所得”，并解除阿尔特曼及OpenAI总裁格雷格·布罗克曼的管理职务，同时推翻该公司在2025年的重组安排，这次重组为其营利性业务的扩张扫清道路。 马斯克表示，任何相关资金应被归还给“OpenAI慈善机构”，而非流向他个人。 案件的核心在于马斯克的指控：OpenAI高层“掏空了一家慈善机构”，阿尔特曼及布罗克曼被指背弃了OpenAI成立之初“造福人类”的公益宗旨，而转而追求个人商业利益。 马斯克在庭上作证称，他向OpenAI捐赠了约3800万美元，前提是该机构将开发造福全人类的人工智能，而不是用来“让某个个体暴富”。 OpenAI方面的律师则反驳称，马斯克此前的捐款并未附带任何具有法律约束力的限制条款，而且在与GoogleDeepMind的高成本竞争中，引入营利性结构是维持公司长期生存的唯一现实路径。 他们还出示证据显示，马斯克本人曾提出将OpenAI改造为营利性公司，条件是他能够掌控该机构，甚至曾推动OpenAI并入特斯拉的设想。 与此同时，马斯克在2023年创立了自己的竞争性人工智能实验室xAI，该实验室目前已并入SpaceX体系。 OpenAI的律师在法庭上将这场诉讼刻画为马斯克在失去对OpenAI控制权之后，为打击竞争对手、削弱对方的一次策略性行动。 在为期数周的庭审中，陪审团先后听取了阿尔特曼、布罗克曼、微软首席执行官萨提亚·纳德拉以及马斯克本人的证词。 这一裁决出炉之际，阿尔特曼与马斯克各自掌舵的企业均处在冲刺资本市场的关键期。 今年3月下旬，OpenAI完成一轮融资，融资规模达1220亿美元，公司估值超过8500亿美元。 这家ChatGPT开发商一方面加快模型迭代和消费级服务布局，另一方面则在企业级AI市场中全力追赶Anthropic等对手。 马斯克方面则正准备为SpaceX的首次公开募股进行路演，该公司在今年2月与xAI合并后估值达到1.25万亿美元。 SpaceX已于4月秘密提交上市申请，市场预计其招股说明书最早可能在本周对外公布。 随着本案的落幕，外界普遍关注，这场围绕公益与利润、控制权与创新竞赛的法律风波，将如何影响两家在AI与航天领域最具话语权企业的后续发展轨迹。 查看评论