5月22日，Google正式向联邦上诉法院提交上诉状，就此前被裁定构成非法搜索垄断一案提起全面上诉，指责一审判决“冲破法律护栏”，并坚称公司是在“公平竞争”的市场环境中赢得业务。 Google在法律文件中写道，公司“只是凭借自身优势在市场中堂堂正正取胜”。 本次上诉针对的是此前两项关键裁决：其一是2024年8月认定Google通过排他性安排非法维持搜索垄断地位的责任裁决；其二是2025年9月对补救措施的裁决，要求Google向竞争对手共享部分搜索数据。 Google早前已公开表示将对相关判决提出上诉，此次提交的上诉状则进一步展现出其在二审阶段的具体法律攻防路径。 Google监管事务副总裁李安妮·马尔霍兰在声明中表示，公司正请求法院推翻这一“存在根本性缺陷”的裁决，强调“合作伙伴和用户有很多选择，而他们之所以选择Google，是因为Google能提供最佳、最有用的搜索结果”。 她重申，判决无视了市场中多元的选择环境和用户行为的自主性。 在上诉理由中，Google重点攻击了一审法官阿米特·梅塔对其分发协议的认定。 梅塔此前认定，Google与浏览器、设备制造商签订的搜索分发协议在效果上具有排他性，构成反竞争行为。 Google则辩称，这些协议只是反映市场参与者对其服务“优于竞争对手”的真实偏好，并不等同于非法排除竞争。 Google同时对补救措施提出强烈异议，指责梅塔在救济裁量上“严重越权”。 其中最具争议的，是法院要求Google采取“向竞争对手输送数据”的非常规举措，包括通过数据传输与内容分发等方式向其他搜索服务提供支持。 Google认为，这类命令已超出传统反垄断救济的边界，实质上是在强迫其“扶持”竞争对手。 Google尤其反对补救措施中涉及生成式人工智能企业的数据共享要求。 公司在文件中指出，相关AI服务商在涉案期间尚未出现，因而不可能受到Google过往行为的影响；同时，这些新兴AI技术本身已经以接近“人类历史上最为迅猛”的速度发展，无需“搭便车”借助Google成功积累的数据基础。 值得注意的是，在这起被视为“美国诉Google”搜索垄断大战核心判决的后续阶段，美国司法部及与其并肩起诉的各州联盟也已对同一裁决提出上诉，但方向与Google截然相反。 政府方面认为，梅塔在补救措施上“做得还远远不够”，应当进一步加大对Google业务结构和分发渠道的矫正力度。 在补救方案中，政府曾提出包括强制剥离Google Chrome浏览器在内的一揽子请求，理由是Chrome是搜索业务的关键分发平台之一。 然而，梅塔最终拒绝了要求Google出售Chrome等最具颠覆性的方案，使政府方面对判决结果颇为不满。 政府阵营一直主张，唯有通过广泛而深度的结构性和行为性调整，才能真正消除Google对竞争环境造成的长期伤害。 这起案件自最初立案至今已近五年，现已进入关键的上诉阶段，由位于华盛顿特区的联邦上诉法院决定下一步走向。 依照美国司法程序，无论是Google还是政府一方，都可能在上诉结果出炉后继续向联邦最高法院提请审查，使这场围绕搜索业务主导权的拉锯战进一步延长。 从目前态势看，Google与美国政府及多州联盟已在同一份判决上“各自上诉”，一方认为法院走得太远，另一方则坚持法院做得不够。 这也使这起标志性反垄断案件不仅关乎Google搜索业务的未来规则，也将成为未来数字平台监管、数据共享边界及生成式AI竞争秩序的重要司法样本。 查看评论
IT之家 5 月 23 日消息，科技媒体 MacRumors 昨日（5 月 22 日）报道，谷歌就 2024 年反垄断裁决，正式提起上诉， 坚称其搜索服务之所以成功，并非依赖排他协议，全靠产品创新。 IT之家援引博文介绍，这家搜索巨头上周向哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院提交文件，质疑地方法院关于其通过排他协议垄断市场的结论，坚称自身成功完全建立在产品实力之上。 谷歌在申诉文件中强调，公司在搜索领域超越竞争对手靠的是持续创新、大量投入和“更努力的工作”。 文件指出，苹果选择谷歌作为默认搜索引擎是经过商业考量的自主选择，而非被迫接受。谷歌认为，即便自身确实具备市场支配地位，也从未损害竞争本身，竞争对手始终有机会向苹果或 Mozilla 提出更优报价，且没有任何证据表明用户在没有排他协议的情况下会选择其他搜索引擎。 这场法律拉锯战的核心是谷歌与苹果之间价值数十亿美元的年度合作协议。美国司法部此前起诉谷歌时，这项默认搜索交易是案件的关键证据。 地方法院裁定谷歌必须向竞争对手开放搜索数据、提供用户交互信息，并开始向竞争对手分发搜索结果。这些整改措施已于 2 月 3 日正式生效。 谷歌此次上诉要求上诉法院彻底撤销上述整改措施。公司辩称，苹果在 Safari 设置中一直向用户提供替代浏览器选项，所谓“排他性”本质上是苹果基于商业利益自主选择的策略，而非谷歌强加的结果。
IT之家 5 月 21 日消息，据游戏媒体 GamesRader 今天报道，美国纽约州今年 2 月起诉V社（Valve），指控其《CS2》游戏开箱系统与赌博无异，会对青少年产生不可估量的影响。 据报道，《CS2》的开箱机制长期受到家长批评，只因其运作模式实在是非常像现实的赌博。玩家只需要购买钥匙就能开箱， 箱子内有可能存在价值成千上万美元稀有皮肤 ， 也可能是毫无价值的手套 。 如今，V社已经提交驳回动议以回应这场价值 60 亿美元（IT之家注：现汇率约合 408.72 亿元人民币）的诉讼。该公司认为，如果《CS2》开箱被定义为赌博，那么现实中的棒球卡、拉布布公仔等“盲盒”类商品也会受到波及。 V社在文件中写道：“这类商品的本质是购买随机物品，之后可以被转售换取现金。我们从未见过有法院在一夜之间将如此大量、且法律未明确禁止的日常行为定性为犯罪，相信本法院也不应成为第一个这样做的机构”。 “人们喜欢惊喜，棒球卡、麦片盒等物品魅力的一部分， 都来自于亲手打开包装盒后获得稀有物品的惊喜感 ，从未有立法机构或法院将这种行为定义为非法赌博”。 随后V社又补充例子：“《CS2》的皮肤系统专为娱乐设计，对用户具有主观审美价值。如果这种机制被禁止，可能会给每天数百起商业交易带来不确定性。 家长还能再给小孩买棒球卡包吗 ？ 孩子还能伸手从麦片盒里拿出随机玩具吗 ？ 没有任何其他州曾将盲盒定义为犯罪 ”。
江苏南京执业律师李小亮发现，在百度手机 APP、百度网站搜索其个人姓名+职务时，百度“AI 智能回答”竟然给出“李小亮律师被判三年有期徒刑”的错误文字内容，并配上他着律师袍的照片。 之后， 南京市江北新区人民法院一审认定北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）上述行为构成名誉侵权，并判决向李小亮书面道歉，百度公司不服提出上诉。 南京江北新区法院一审判项 对于“AI 智能回答”的错误内容，一审法院认为， 百度公司“AI 智能回答”回答信息内容加原告李小亮照片一起发布指向性明确 ，内容中包含李小亮律师被判刑、被告人李小亮、有期徒刑三年等明显负面、贬损性词汇，会对原告李小亮工作、生活等方面造成负面评价。百度搜索“AI 智能回答”是公开的网络空间，被告的案涉行为客观上必然降低原告的社会评价， 对其产生一定的负面影响 。 被告百度公司庭后提供情况说明，认为 AI 搜索结果与原告输入提示词高度相关，该时间点系国内人工智能发展初期，技术有限。 由于技术局限性，原告主张的侵权内容具有极强的偶然性。 一审法院认为，本案被告百度公司“AI 智能回答”的侵权内容系被告百度公司对搜索内容通过 AI 技术将文字内容与图片加工合成，错误、贬损性质的内容明确指向原告李小亮， 百度公司主观上存有过错，该搜索发布内容的行为造成了原告的名誉受损，故被告的案涉行为构成名誉侵权， 应当承担相应的法律责任。 原告李小亮起诉要求百度公司在百度网站置顶道歉，但法院认为， 百度公司采用书面道歉信的形式向原告道歉为宜 。法院还认为， 原告主张损失及精神损害抚慰金，未能提交证据证明，故对该项诉求不予支持 。 一审判决后，百度公司不服并提起上诉。 二审庭审中，百度公司委托的诉讼代理人表示，因为AI的功能， 百度没办法预测用户输入哪些问题，在处理上存在滞后性，如果用户输入的问题产生错误，经投诉后，百度可以对产生错误的词条进行相应处理 ，但由于百度公司没有办法预测到用户会采用何种方式进行提问，也就没有办法能够预见到人工智能会产生何种结果。在本案中李小亮其实采用了大量的诱导性提问，而这给人工智能产生一种错误的幻觉。 李小亮则答辩称，其不会主动检索自己被判刑，而是根据百度推荐词语点进去。 主审法官则指出， “豆包、Deepseek上发问，为什么没有这些评价？” 百度公司诉讼代理人表示， 所有的人工智能都会产生幻觉，AI幻觉的出现是不确定性的，对于AI幻觉的情况，百度公司没有办法预见，因此不能认为有过错。 庭审中，百度代理人还表示， 该案系中国人工智能大模型侵权第一案 ，该案件的判决，对产业的风险产生巨大的冲击，希望法院能够审慎审理。 2026年3月12日，南京中院二审驳回了百度公司上诉，维持了一审判决。 李小亮介绍，二审判决生效后，百度公司一直未履行生效判决， 其间，百度公司诉讼代理人曾与他沟通执行和解，但最终未达成一致 。近日，他向江北新区法院提交了强制执行申请。5月8日，他接到江北新区法院执行局电话，表示该执行案即将立案。 查看评论