升到二级，算是一个小阶段性收获。自身知识储备还不足，往后还请社区各位佬友多多赐教 8 个帖子 - 5 位参与者 阅读完整话题
在6月5日凌晨锁车门前，BitgetWallet申请进入了审核阶段，6月6日给我拒绝了，有佬知道这种情况该怎么处理吗？还能重新开通吗？ 2 个帖子 - 2 位参与者 阅读完整话题
应该是要进入全面花LDC买站甚至可能需要买额度的阶段了我感觉 因为这波进来很多新人 最近想买优质公益站的邀请码 哪些佬的站必入啊。。目前ANY L最帅 那个男神 E站这些都有貌似还在营业不过可能不咋稳定 佬们觉得哪些值得必入啊。。意向 久 黑与白 冰老 小丑等 不知道还有老牌持续经营的嘛？要是也都用不了的情况先蹲HUB也是个路子了。。 15 个帖子 - 9 位参与者 阅读完整话题
个人信息 佬友们我是软件工程专业的一所双非院校的大二学生，参加过一些比赛，大一阶段拿过一等奖学金，目前也做过一些项目，都是智能体相关的(比赛的作品这些也都是智能体) 未来规划 一定会去考研,起码考个211的计算机专业研究生，目前目标是南京的那几所211，如果一战失败了我会二战 现在正焦虑的事 1.我身边也有同学实习,有时候会焦虑我到底要不要去找实习呢？ 2.如果不去找实习那么是不是今年暑假就开始学408,接下来将近一年半的时间里全身心的投入考研和比赛里呢？ 3.计算机真的还可以学吗？对AI的到来多少还是有些焦虑,会不会等我研究生毕业了整个计算机就真的变成土木了？我要不要考虑换方向？比如嵌入式这些受AI冲击小的呢，因为我对硬件其实也挺感兴趣的 关于我为什么想考研？ 1.双非本科的学历太低了(我有点学历上的慕强,希望自己也能成为一个高学历的人,也有点想弥补高考时的遗憾) 2.本科院校层次低资源少,想扩展自己的人际圈和深造,考上研究生的话也有更多机会接触到更优秀的人,也有更多时间学习。 3.AI发展带来的不确定性，读研可以给我更多时间观望。it行业裁员的势头也起来了，假如我本科阶段就去工作了，如果工作没几年AI就让我被裁员了或者是我根本找不到工作怎么办？那我在学历上也没有优势该何去何从呢？ 4.研究生学历能给我的选择也多一些。 13 个帖子 - 6 位参与者 阅读完整话题
苦逼程序员一枚，部署一个网站给有需要的人，因为自己就是ai发烧开发，所以部署了这个，成本也不高，自己用不完也是浪费，给各位志同道合的大佬分享一下，因为刚弄稳定性需要大家回馈有需要的可以关注下哈，有问题可以随时提出来，我努力学习/强化，服务器配置不高，如果慢请担待 35 个帖子 - 33 位参与者 阅读完整话题
主流的"测试" vs 我的"6 阶段" 很多团队的测试流程是 3 段式: UT → 集成 → 上线 每阶段都做"测试"——只是测试对象不同。 我的判断不一样: ▌ 测试不是"测一遍"—— ▌ 是按 6 个阶段性质拆分, ▌ 每阶段有"该阶段独有、其他阶段无法替代"的验证内容。 不是 6 次相同动作 —— 是 6 类不同性质的验证 。 6 阶段是什么 ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ ① 单元测试 ── 验证"函数内部" │ │ ↓ │ │ ② 集成测试 ── 验证"跨网络" │ │ ↓ ← 比对工具进场 │ │ ③ Code Review ─ 验证"设计 + 性能" │ │ ↓ │ │ ④ 他测 ────── 验证"用户视角" │ │ ↓ ← 比对工具回访 │ │ ⑤ 灰度 ────── 验证"生产数据兼容" │ │ ↓ ← 比对工具在线 │ │ ⑥ 上线观察 ── 验证"业务大盘波动" │ │ │ └──────────────────────────────────────────────────────────┘ 每阶段独有验证内容: 阶段 性质 独有验证 ① 单元 函数内部 UT 覆盖率 + 冒烟 + 功能埋点 ② 集成 跨网络 跨服务冒烟 + DML 比对 ③ Review 设计性能 设计审查 + 性能分析 + 回滚方案 ④ 他测 用户视角 提测文档 + Test Case + 修复后再比对 ⑤ 灰度 生产数据 时间窗口 + 分工 + DML 在线比对 ⑥ 上线 业务大盘 6 项指标 + 四方确认 → 第 ②④⑤ 阶段的"比对"动作,就是上一篇讲的"比对工具体系"。 → 第 ⑥ 阶段是大多数团队最常省的——本文重点讲它。 阶段拆分的核心标准 我自己的判断标准很简单: 两个阶段如果验证内容重叠 —— 说明阶段拆分错了。 举个例子:很多团队把"集成测试"和"他测"混在一起做—— 都让测试同事跑一遍。 但这两个阶段性质完全不同: 集成测试是 "跨网络"性质 —— 关心服务调用、数据穿透是否对 他测是 "用户视角"性质 —— 关心 case 覆盖、修复后再验证是否对 合在一起做的代价: 集成阶段没暴露的跨服务 bug,会被他测的"用户场景"掩盖 —— 等到灰度才发现,代价是集成阶段的 N 倍。 第 6 阶段最贵 —— 也最被忽视 很多团队的"上线观察"=刷一下监控大盘。 我的版本: 6 项指标 + 四方确认 。 6 项观测指标: 1. 产品功能有没有执行 2. 数据有没有问题 3. 系统有没有性能问题 4. 跨系统交互有没有影响 5. 财务大盘是否波动 ← 关键! 6. 业务大盘是否波动 ← 关键! ▌ 把"财务大盘 / 业务大盘波动" ▌ 作为发布观察指标 —— ▌ 这是大多数团队最常省的一步。 因为这两项指标"看起来不归技术管"。 但实际上 —— 80% 的"上线后才发现"的事故,在前 4 项指标 里全是绿的,只有第 5 、6 项暴露异常 。 例子: 某次上线某个改动,前 4 项指标全绿; 3 天后才发现财务对账差异—— 这种 bug 在 UT/集成/灰度 都看不出来 ,只有"业务大盘"能看见。 四方确认 —— 不是签字流程 四方确认 = 开发 / 测试 / 技术 TO / 产品 都同意才能"上线观察通过"。 听起来像 PPT 流程,但 反共识在于 : ▌ 测试同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 业务大盘没波动,不代表产品认为"功能符合预期"。 ▌ 产品同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 数据正常,不代表开发认为"性能达标"。 四方共同确认—— 任何一方说"我看到的不对"——就回退 。 我经历的项目里,真发生过 "3 方都过了,产品最后说不对" 的情况。如果没有四方流程,这个回退根本走不动。 反共识在哪 主流:测试 = UT + 集成 + 上线(3 阶段) 我的版本:6 阶段,每阶段独有验证 主流:每阶段都做"测试"动作 我的版本:每阶段对应 该阶段性质独有 的验证手段 主流:上线观察看"是否有大故障" 我的版本: 6 项观测指标 + 四方确认 主流:业务大盘归运营管 我的版本: 把"财务大盘 / 业务大盘"作为发布观察指标 主流:验收 = 测试通过 我的版本: 四方确认 (开发 / 测试 / 技术 TO / 产品) 什么时候不该用这套 也踩过坑。 某次内部小工具改动,代码量不到 200 行。 我也想搞 6 阶段——leader 直接说:"过度。" 事后是对的。 我的判断: 核心业务系统改造 → 必上(尤其涉及财务 / 业务大盘) 跨多研发角色的项目 → 必上(否则四方确认走不通) 内部工具 / 后台脚本 → 别上(单人项目,4 阶段够) DDL 类无法灰度的改动 → 跳过第 5 阶段(灰度),其余照走 不影响 KPI 的小项目 → 简化为 3 阶段(UT+集成+上线) 阴面 · 这套也有副作用 我自己用了这套 4 年,踩过的坑: 重型流程 —— 小项目用不上,6 阶段成本太高 跨公司不通用 —— 没有"四方确认 / 业务大盘"概念的公司套不进来 可能流于形式 —— 团队成员把 6 阶段当 6 个 checkbox 而非 6 类性质 决策慢 —— 至少 6 次评审 / 检查 最后一条最关键 —— **6 阶段的代价是"决策周期变长"**。 所以才有上面那句:"小项目别上 / 不影响 KPI 的项目简化为 3 阶段"。 写在最后 把测试拆 6 阶段,不是为了"显得专业"—— 是因为我经历过太多次: "你那阶段不是测过吗?怎么还出问题?" 仔细看,会发现: 那阶段测的不是这一类问题 。 每阶段性质不同 —— 验证手段就该不同。 6 阶段是"性质拆分",不是"动作拆分"。 跟"渐进式改造"和"比对工具"一样,这是一套 关心可逆性、关心 追溯性 的工程纪律。 写到这,我也不太确定 6 阶段对所有团队都成立。 我经历的项目都是"核心业务系统 + 跨多角色 + 业务大盘敏感"—— 这种场景 6 阶段几乎是必修。 但创业团队 / 内部工具 / 没有"业务大盘"这个概念的公司—— 搞这套可能反而是负担。 这点我自己也还在想。 下一篇打算写 17 类业务迁移分类—— 跟 6 阶段是一对:6 阶段是 纵向 (时间),17 类是 横向 (业务域)。 两者合起来才是完整的迁移管理体系。 (以上 SOP 都做了脱敏。 如果你做过核心系统改造,欢迎评论区聊聊你们的验收流程长什么样, 特别想听 6 阶段简化为 3 阶段后,踩过的坑 。)
主流的"测试" vs 我的"6 阶段" 很多团队的测试流程是 3 段式: UT → 集成 → 上线 每阶段都做"测试"——只是测试对象不同。 我的判断不一样: ▌ 测试不是"测一遍"—— ▌ 是按 6 个阶段性质拆分, ▌ 每阶段有"该阶段独有、其他阶段无法替代"的验证内容。 不是 6 次相同动作 —— 是 6 类不同性质的验证 。 6 阶段是什么 ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ ① 单元测试 ── 验证"函数内部" │ │ ↓ │ │ ② 集成测试 ── 验证"跨网络" │ │ ↓ ← 比对工具进场 │ │ ③ Code Review ─ 验证"设计 + 性能" │ │ ↓ │ │ ④ 他测 ────── 验证"用户视角" │ │ ↓ ← 比对工具回访 │ │ ⑤ 灰度 ────── 验证"生产数据兼容" │ │ ↓ ← 比对工具在线 │ │ ⑥ 上线观察 ── 验证"业务大盘波动" │ │ │ └──────────────────────────────────────────────────────────┘ 每阶段独有验证内容: 阶段 性质 独有验证 ① 单元 函数内部 UT 覆盖率 + 冒烟 + 功能埋点 ② 集成 跨网络 跨服务冒烟 + DML 比对 ③ Review 设计性能 设计审查 + 性能分析 + 回滚方案 ④ 他测 用户视角 提测文档 + Test Case + 修复后再比对 ⑤ 灰度 生产数据 时间窗口 + 分工 + DML 在线比对 ⑥ 上线 业务大盘 6 项指标 + 四方确认 → 第 ②④⑤ 阶段的"比对"动作,就是上一篇讲的"比对工具体系"。 → 第 ⑥ 阶段是大多数团队最常省的——本文重点讲它。 阶段拆分的核心标准 我自己的判断标准很简单: 两个阶段如果验证内容重叠 —— 说明阶段拆分错了。 举个例子:很多团队把"集成测试"和"他测"混在一起做—— 都让测试同事跑一遍。 但这两个阶段性质完全不同: 集成测试是 "跨网络"性质 —— 关心服务调用、数据穿透是否对 他测是 "用户视角"性质 —— 关心 case 覆盖、修复后再验证是否对 合在一起做的代价: 集成阶段没暴露的跨服务 bug,会被他测的"用户场景"掩盖 —— 等到灰度才发现,代价是集成阶段的 N 倍。 第 6 阶段最贵 —— 也最被忽视 很多团队的"上线观察"=刷一下监控大盘。 我的版本: 6 项指标 + 四方确认 。 6 项观测指标: 1. 产品功能有没有执行 2. 数据有没有问题 3. 系统有没有性能问题 4. 跨系统交互有没有影响 5. 财务大盘是否波动 ← 关键! 6. 业务大盘是否波动 ← 关键! ▌ 把"财务大盘 / 业务大盘波动" ▌ 作为发布观察指标 —— ▌ 这是大多数团队最常省的一步。 因为这两项指标"看起来不归技术管"。 但实际上 —— 80% 的"上线后才发现"的事故,在前 4 项指标 里全是绿的,只有第 5 、6 项暴露异常 。 例子: 某次上线某个改动,前 4 项指标全绿; 3 天后才发现财务对账差异—— 这种 bug 在 UT/集成/灰度 都看不出来 ,只有"业务大盘"能看见。 四方确认 —— 不是签字流程 四方确认 = 开发 / 测试 / 技术 TO / 产品 都同意才能"上线观察通过"。 听起来像 PPT 流程,但 反共识在于 : ▌ 测试同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 业务大盘没波动,不代表产品认为"功能符合预期"。 ▌ 产品同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 数据正常,不代表开发认为"性能达标"。 四方共同确认—— 任何一方说"我看到的不对"——就回退 。 我经历的项目里,真发生过 "3 方都过了,产品最后说不对" 的情况。如果没有四方流程,这个回退根本走不动。 反共识在哪 主流:测试 = UT + 集成 + 上线(3 阶段) 我的版本:6 阶段,每阶段独有验证 主流:每阶段都做"测试"动作 我的版本:每阶段对应 该阶段性质独有 的验证手段 主流:上线观察看"是否有大故障" 我的版本: 6 项观测指标 + 四方确认 主流:业务大盘归运营管 我的版本: 把"财务大盘 / 业务大盘"作为发布观察指标 主流:验收 = 测试通过 我的版本: 四方确认 (开发 / 测试 / 技术 TO / 产品) 什么时候不该用这套 也踩过坑。 某次内部小工具改动,代码量不到 200 行。 我也想搞 6 阶段——leader 直接说:"过度。" 事后是对的。 我的判断: 核心业务系统改造 → 必上(尤其涉及财务 / 业务大盘) 跨多研发角色的项目 → 必上(否则四方确认走不通) 内部工具 / 后台脚本 → 别上(单人项目,4 阶段够) DDL 类无法灰度的改动 → 跳过第 5 阶段(灰度),其余照走 不影响 KPI 的小项目 → 简化为 3 阶段(UT+集成+上线) 阴面 · 这套也有副作用 我自己用了这套 4 年,踩过的坑: 重型流程 —— 小项目用不上,6 阶段成本太高 跨公司不通用 —— 没有"四方确认 / 业务大盘"概念的公司套不进来 可能流于形式 —— 团队成员把 6 阶段当 6 个 checkbox 而非 6 类性质 决策慢 —— 至少 6 次评审 / 检查 最后一条最关键 —— **6 阶段的代价是"决策周期变长"**。 所以才有上面那句:"小项目别上 / 不影响 KPI 的项目简化为 3 阶段"。 写在最后 把测试拆 6 阶段,不是为了"显得专业"—— 是因为我经历过太多次: "你那阶段不是测过吗?怎么还出问题?" 仔细看,会发现: 那阶段测的不是这一类问题 。 每阶段性质不同 —— 验证手段就该不同。 6 阶段是"性质拆分",不是"动作拆分"。 跟"渐进式改造"和"比对工具"一样,这是一套 关心可逆性、关心 追溯性 的工程纪律。 写到这,我也不太确定 6 阶段对所有团队都成立。 我经历的项目都是"核心业务系统 + 跨多角色 + 业务大盘敏感"—— 这种场景 6 阶段几乎是必修。 但创业团队 / 内部工具 / 没有"业务大盘"这个概念的公司—— 搞这套可能反而是负担。 这点我自己也还在想。 下一篇打算写 17 类业务迁移分类—— 跟 6 阶段是一对:6 阶段是 纵向 (时间),17 类是 横向 (业务域)。 两者合起来才是完整的迁移管理体系。 (以上 SOP 都做了脱敏。 如果你做过核心系统改造,欢迎评论区聊聊你们的验收流程长什么样, 特别想听 6 阶段简化为 3 阶段后,踩过的坑 。)
主流的"测试" vs 我的"6 阶段" 很多团队的测试流程是 3 段式: UT → 集成 → 上线 每阶段都做"测试"——只是测试对象不同。 我的判断不一样: ▌ 测试不是"测一遍"—— ▌ 是按 6 个阶段性质拆分, ▌ 每阶段有"该阶段独有、其他阶段无法替代"的验证内容。 不是 6 次相同动作 —— 是 6 类不同性质的验证 。 6 阶段是什么 ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ ① 单元测试 ── 验证"函数内部" │ │ ↓ │ │ ② 集成测试 ── 验证"跨网络" │ │ ↓ ← 比对工具进场 │ │ ③ Code Review ─ 验证"设计 + 性能" │ │ ↓ │ │ ④ 他测 ────── 验证"用户视角" │ │ ↓ ← 比对工具回访 │ │ ⑤ 灰度 ────── 验证"生产数据兼容" │ │ ↓ ← 比对工具在线 │ │ ⑥ 上线观察 ── 验证"业务大盘波动" │ │ │ └──────────────────────────────────────────────────────────┘ 每阶段独有验证内容: 阶段 性质 独有验证 ① 单元 函数内部 UT 覆盖率 + 冒烟 + 功能埋点 ② 集成 跨网络 跨服务冒烟 + DML 比对 ③ Review 设计性能 设计审查 + 性能分析 + 回滚方案 ④ 他测 用户视角 提测文档 + Test Case + 修复后再比对 ⑤ 灰度 生产数据 时间窗口 + 分工 + DML 在线比对 ⑥ 上线 业务大盘 6 项指标 + 四方确认 → 第 ②④⑤ 阶段的"比对"动作,就是上一篇讲的"比对工具体系"。 → 第 ⑥ 阶段是大多数团队最常省的——本文重点讲它。 阶段拆分的核心标准 我自己的判断标准很简单: 两个阶段如果验证内容重叠 —— 说明阶段拆分错了。 举个例子:很多团队把"集成测试"和"他测"混在一起做—— 都让测试同事跑一遍。 但这两个阶段性质完全不同: 集成测试是 "跨网络"性质 —— 关心服务调用、数据穿透是否对 他测是 "用户视角"性质 —— 关心 case 覆盖、修复后再验证是否对 合在一起做的代价: 集成阶段没暴露的跨服务 bug,会被他测的"用户场景"掩盖 —— 等到灰度才发现,代价是集成阶段的 N 倍。 第 6 阶段最贵 —— 也最被忽视 很多团队的"上线观察"=刷一下监控大盘。 我的版本: 6 项指标 + 四方确认 。 6 项观测指标: 1. 产品功能有没有执行 2. 数据有没有问题 3. 系统有没有性能问题 4. 跨系统交互有没有影响 5. 财务大盘是否波动 ← 关键! 6. 业务大盘是否波动 ← 关键! ▌ 把"财务大盘 / 业务大盘波动" ▌ 作为发布观察指标 —— ▌ 这是大多数团队最常省的一步。 因为这两项指标"看起来不归技术管"。 但实际上 —— 80% 的"上线后才发现"的事故,在前 4 项指标 里全是绿的,只有第 5 、6 项暴露异常 。 例子: 某次上线某个改动,前 4 项指标全绿; 3 天后才发现财务对账差异—— 这种 bug 在 UT/集成/灰度 都看不出来 ,只有"业务大盘"能看见。 四方确认 —— 不是签字流程 四方确认 = 开发 / 测试 / 技术 TO / 产品 都同意才能"上线观察通过"。 听起来像 PPT 流程,但 反共识在于 : ▌ 测试同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 业务大盘没波动,不代表产品认为"功能符合预期"。 ▌ 产品同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 数据正常,不代表开发认为"性能达标"。 四方共同确认—— 任何一方说"我看到的不对"——就回退 。 我经历的项目里,真发生过 "3 方都过了,产品最后说不对" 的情况。如果没有四方流程,这个回退根本走不动。 反共识在哪 主流:测试 = UT + 集成 + 上线(3 阶段) 我的版本:6 阶段,每阶段独有验证 主流:每阶段都做"测试"动作 我的版本:每阶段对应 该阶段性质独有 的验证手段 主流:上线观察看"是否有大故障" 我的版本: 6 项观测指标 + 四方确认 主流:业务大盘归运营管 我的版本: 把"财务大盘 / 业务大盘"作为发布观察指标 主流:验收 = 测试通过 我的版本: 四方确认 (开发 / 测试 / 技术 TO / 产品) 什么时候不该用这套 也踩过坑。 某次内部小工具改动,代码量不到 200 行。 我也想搞 6 阶段——leader 直接说:"过度。" 事后是对的。 我的判断: 核心业务系统改造 → 必上(尤其涉及财务 / 业务大盘) 跨多研发角色的项目 → 必上(否则四方确认走不通) 内部工具 / 后台脚本 → 别上(单人项目,4 阶段够) DDL 类无法灰度的改动 → 跳过第 5 阶段(灰度),其余照走 不影响 KPI 的小项目 → 简化为 3 阶段(UT+集成+上线) 阴面 · 这套也有副作用 我自己用了这套 4 年,踩过的坑: 重型流程 —— 小项目用不上,6 阶段成本太高 跨公司不通用 —— 没有"四方确认 / 业务大盘"概念的公司套不进来 可能流于形式 —— 团队成员把 6 阶段当 6 个 checkbox 而非 6 类性质 决策慢 —— 至少 6 次评审 / 检查 最后一条最关键 —— **6 阶段的代价是"决策周期变长"**。 所以才有上面那句:"小项目别上 / 不影响 KPI 的项目简化为 3 阶段"。 写在最后 把测试拆 6 阶段,不是为了"显得专业"—— 是因为我经历过太多次: "你那阶段不是测过吗?怎么还出问题?" 仔细看,会发现: 那阶段测的不是这一类问题 。 每阶段性质不同 —— 验证手段就该不同。 6 阶段是"性质拆分",不是"动作拆分"。 跟"渐进式改造"和"比对工具"一样,这是一套 关心可逆性、关心 追溯性 的工程纪律。 写到这,我也不太确定 6 阶段对所有团队都成立。 我经历的项目都是"核心业务系统 + 跨多角色 + 业务大盘敏感"—— 这种场景 6 阶段几乎是必修。 但创业团队 / 内部工具 / 没有"业务大盘"这个概念的公司—— 搞这套可能反而是负担。 这点我自己也还在想。 下一篇打算写 17 类业务迁移分类—— 跟 6 阶段是一对:6 阶段是 纵向 (时间),17 类是 横向 (业务域)。 两者合起来才是完整的迁移管理体系。 (以上 SOP 都做了脱敏。 如果你做过核心系统改造,欢迎评论区聊聊你们的验收流程长什么样, 特别想听 6 阶段简化为 3 阶段后,踩过的坑 。)
主流的"测试" vs 我的"6 阶段" 很多团队的测试流程是 3 段式: UT → 集成 → 上线 每阶段都做"测试"——只是测试对象不同。 我的判断不一样: ▌ 测试不是"测一遍"—— ▌ 是按 6 个阶段性质拆分, ▌ 每阶段有"该阶段独有、其他阶段无法替代"的验证内容。 不是 6 次相同动作 —— 是 6 类不同性质的验证 。 6 阶段是什么 ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ ① 单元测试 ── 验证"函数内部" │ │ ↓ │ │ ② 集成测试 ── 验证"跨网络" │ │ ↓ ← 比对工具进场 │ │ ③ Code Review ─ 验证"设计 + 性能" │ │ ↓ │ │ ④ 他测 ────── 验证"用户视角" │ │ ↓ ← 比对工具回访 │ │ ⑤ 灰度 ────── 验证"生产数据兼容" │ │ ↓ ← 比对工具在线 │ │ ⑥ 上线观察 ── 验证"业务大盘波动" │ │ │ └──────────────────────────────────────────────────────────┘ 每阶段独有验证内容: 阶段 性质 独有验证 ① 单元 函数内部 UT 覆盖率 + 冒烟 + 功能埋点 ② 集成 跨网络 跨服务冒烟 + DML 比对 ③ Review 设计性能 设计审查 + 性能分析 + 回滚方案 ④ 他测 用户视角 提测文档 + Test Case + 修复后再比对 ⑤ 灰度 生产数据 时间窗口 + 分工 + DML 在线比对 ⑥ 上线 业务大盘 6 项指标 + 四方确认 → 第 ②④⑤ 阶段的"比对"动作,就是上一篇讲的"比对工具体系"。 → 第 ⑥ 阶段是大多数团队最常省的——本文重点讲它。 阶段拆分的核心标准 我自己的判断标准很简单: 两个阶段如果验证内容重叠 —— 说明阶段拆分错了。 举个例子:很多团队把"集成测试"和"他测"混在一起做—— 都让测试同事跑一遍。 但这两个阶段性质完全不同: 集成测试是 "跨网络"性质 —— 关心服务调用、数据穿透是否对 他测是 "用户视角"性质 —— 关心 case 覆盖、修复后再验证是否对 合在一起做的代价: 集成阶段没暴露的跨服务 bug,会被他测的"用户场景"掩盖 —— 等到灰度才发现,代价是集成阶段的 N 倍。 第 6 阶段最贵 —— 也最被忽视 很多团队的"上线观察"=刷一下监控大盘。 我的版本: 6 项指标 + 四方确认 。 6 项观测指标: 1. 产品功能有没有执行 2. 数据有没有问题 3. 系统有没有性能问题 4. 跨系统交互有没有影响 5. 财务大盘是否波动 ← 关键! 6. 业务大盘是否波动 ← 关键! ▌ 把"财务大盘 / 业务大盘波动" ▌ 作为发布观察指标 —— ▌ 这是大多数团队最常省的一步。 因为这两项指标"看起来不归技术管"。 但实际上 —— 80% 的"上线后才发现"的事故,在前 4 项指标 里全是绿的,只有第 5 、6 项暴露异常 。 例子: 某次上线某个改动,前 4 项指标全绿; 3 天后才发现财务对账差异—— 这种 bug 在 UT/集成/灰度 都看不出来 ,只有"业务大盘"能看见。 四方确认 —— 不是签字流程 四方确认 = 开发 / 测试 / 技术 TO / 产品 都同意才能"上线观察通过"。 听起来像 PPT 流程,但 反共识在于 : ▌ 测试同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 业务大盘没波动,不代表产品认为"功能符合预期"。 ▌ 产品同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 数据正常,不代表开发认为"性能达标"。 四方共同确认—— 任何一方说"我看到的不对"——就回退 。 我经历的项目里,真发生过 "3 方都过了,产品最后说不对" 的情况。如果没有四方流程,这个回退根本走不动。 反共识在哪 主流:测试 = UT + 集成 + 上线(3 阶段) 我的版本:6 阶段,每阶段独有验证 主流:每阶段都做"测试"动作 我的版本:每阶段对应 该阶段性质独有 的验证手段 主流:上线观察看"是否有大故障" 我的版本: 6 项观测指标 + 四方确认 主流:业务大盘归运营管 我的版本: 把"财务大盘 / 业务大盘"作为发布观察指标 主流:验收 = 测试通过 我的版本: 四方确认 (开发 / 测试 / 技术 TO / 产品) 什么时候不该用这套 也踩过坑。 某次内部小工具改动,代码量不到 200 行。 我也想搞 6 阶段——leader 直接说:"过度。" 事后是对的。 我的判断: 核心业务系统改造 → 必上(尤其涉及财务 / 业务大盘) 跨多研发角色的项目 → 必上(否则四方确认走不通) 内部工具 / 后台脚本 → 别上(单人项目,4 阶段够) DDL 类无法灰度的改动 → 跳过第 5 阶段(灰度),其余照走 不影响 KPI 的小项目 → 简化为 3 阶段(UT+集成+上线) 阴面 · 这套也有副作用 我自己用了这套 4 年,踩过的坑: 重型流程 —— 小项目用不上,6 阶段成本太高 跨公司不通用 —— 没有"四方确认 / 业务大盘"概念的公司套不进来 可能流于形式 —— 团队成员把 6 阶段当 6 个 checkbox 而非 6 类性质 决策慢 —— 至少 6 次评审 / 检查 最后一条最关键 —— **6 阶段的代价是"决策周期变长"**。 所以才有上面那句:"小项目别上 / 不影响 KPI 的项目简化为 3 阶段"。 写在最后 把测试拆 6 阶段,不是为了"显得专业"—— 是因为我经历过太多次: "你那阶段不是测过吗?怎么还出问题?" 仔细看,会发现: 那阶段测的不是这一类问题 。 每阶段性质不同 —— 验证手段就该不同。 6 阶段是"性质拆分",不是"动作拆分"。 跟"渐进式改造"和"比对工具"一样,这是一套 关心可逆性、关心 追溯性 的工程纪律。 写到这,我也不太确定 6 阶段对所有团队都成立。 我经历的项目都是"核心业务系统 + 跨多角色 + 业务大盘敏感"—— 这种场景 6 阶段几乎是必修。 但创业团队 / 内部工具 / 没有"业务大盘"这个概念的公司—— 搞这套可能反而是负担。 这点我自己也还在想。 下一篇打算写 17 类业务迁移分类—— 跟 6 阶段是一对:6 阶段是 纵向 (时间),17 类是 横向 (业务域)。 两者合起来才是完整的迁移管理体系。 (以上 SOP 都做了脱敏。 如果你做过核心系统改造,欢迎评论区聊聊你们的验收流程长什么样, 特别想听 6 阶段简化为 3 阶段后,踩过的坑 。)
现在 AI 盛行，我发现我的思考方式已经变成了不会就先去问 AI。在卡文时我会去问 AI：下一阶段应该写什么？如何让语句更通顺？甚至直接让 AI 帮我写，然后我在其基础上进行调整。 哎，有了 AI 后，我感觉到自己正在逐步丧失某些“能力”，以获得更会用 AI 的“能力”。这样看起来 AI 是一种工具，不过这个工具让我有了“瘾”。 27 个帖子 - 27 位参与者 阅读完整话题
大家都在说取消二验了，天才程序员回归。 我还是卡在绑手机号阶段养个 gg 卡有点麻烦，sms 接码 又怕搞废了这个账号。
前情回顾： 脚真菌感染，试了一些方法 , 从感染真菌到现在已经一个多月了，自从把一切能很脚接触的东西都狠狠的消毒了一遍，换了新鞋新袜子，再把脚狠狠的消毒了+抗真菌药，第二天就没有扩散了，坚持每天泡脚消毒，换袜子，到现在过了几周，没有任何复发迹象，已经好了差不多了 但还不能掉以轻心，佬友们一定要注意脚部卫生，勤换袜子和鞋子 如果不幸感染了真菌，一定要下狠劲消毒，以前的鞋子袜子全部不要再穿了！换新鞋子和袜子，以前的鞋袜一定要全部消毒一遍再穿，不然真的会复发的 14 个帖子 - 14 位参与者 阅读完整话题
现阶段游戏玩家最痛的是什么？ 好玩的游戏，没人一起玩。 等等，家里好像有个娃，反正小孩也要玩游戏，不如跟我一起玩？ OK，幼儿园3年游戏经验的来了 目前战绩： 300 小时猛兽派对 双影奇境：双角色互换通关 双人成行：双角色互换通关 只只大冒险 任天堂大乱斗 马里奥奥德赛 捣蛋鹅 以及一堆别的合作双人游戏 别人家带娃： 今天读绘本。学写字，学数学 我家带娃： 果果 果果 今天你当科迪还是小梅？ 小孩： 我要当姐姐，你当弟弟 我：？ 姐姐，姐姐 ，你快点，姐姐这边请~ 这就是新时代亲子陪伴吗？我生了个姐姐说是，反正每天角色不一样，半小时后可能是哥哥妹妹。 精彩的人设转换，像极了我用 cc-switch切换账号的样子 这两天也看到给小孩注册账号的帖子，理了一下我给小孩注册的 Steam 账号：买游戏用，自己的游戏自己玩，自己的库存自己吃灰。 某某加速器：还冲了 2000 小时会员，部分联机游戏还是太吃加速器了。 B 站账号：自己的号自己养，全是我推给她的咕咕嘎嘎跟doro。 抖音账号：同上，算法已经比我还懂她。 微信号 / QQ 号：里面全是我的游戏好友和j3亲友，现在快变成她的陪玩列表了。 YY 号：联机都联机了，怎么能不语音？ PS这里应该不算推广吧，算的话帮我打码 QAQ 现在她每天固定节目： XX 姐姐，能不能跟我玩猛兽大乱斗呀？ XX 叔叔，你什么时候上线？ 老登，你帮我问问他们在不在线。 我在旁边像个游戏陪玩经纪人，负责排档期、传话、解释为什么叔叔阿姨要上班。 为什么要上班？游戏不好玩吗？哦，大人要挣钱 到底谁想上班啊喂 计划新增 GitHub 账号 争取小学加入 L 站学习一下。 别人小学作文： 我的爸爸 她小学作文： 我的第一个 注册机 当然也可能是： 老登，又写bug （希望老登到时候还有工作，还没失业.jpg） 教育优惠 刚刷到 Mac 京东教育优惠，我突然陷入沉思： 幼儿园能不能申请？ 小学能不能申请？我直接用自己家的万事不求人啊！无敌~ 7 岁 Steam 资深玩家，游戏老师算不算老师？网游学徒算不算学生，可恶啊 可惜： 不然我高低给她整个： 儿童早教 AI 游戏开发学习专用 Mac。 姐姐，姐姐，你要的咕咕嘎嘎来了 13 个帖子 - 6 位参与者 阅读完整话题
大家好，刚加入，先报个到 我对 Linux 还算感兴趣，但目前还在入门阶段，很多地方不太懂。 想问一下各位大佬： 你们觉得新手最开始应该用哪个发行版比较合适？ 我之前简单试过 Ubuntu，也听人推荐过 Arch、Fedora、Debian，但不太清楚各自的特点和适用场景。 如果有时间的话，也欢迎分享一下你们现在的主力发行版和理由～ 提前感谢大家的建议！ 19 个帖子 - 19 位参与者 阅读完整话题
IT之家 6 月 9 日消息，自 OpenAI 推出聊天机器人 ChatGPT、将人工智能带入大众视野至今已有三年半。该公司首席执行官兼联合创始人山姆 · 奥尔特曼表示，企业如今已迈入第三发展阶段：让人工智能普及化、易用化且安全可靠。 IT之家注意到，当地时间本周一，奥尔特曼与 OpenAI 首席科学家雅各布 · 帕霍茨基联合发布博客文章，阐述公司未来发展规划。二人称，OpenAI 第一阶段聚焦通用人工智能的技术研发；第二阶段则面向全球推出产品，并研究用户的实际使用场景。 他们在文中写道：“如今我们正式进入第三阶段。经济格局正围绕人工智能迎来重塑。当下的核心问题是，如何让先进人工智能技术变得供给充足、成本亲民、安全实用、简单易上手，让每个个人与机构都能从中获益。顶尖技术能力只是一部分，更重要的是将技术转化为真正能助力人们发展的实用工具。” OpenAI 提出三大核心目标：打造自动化人工智能研究员、推动经济提速发展、为全球每个人配备专属通用人工智能。 文中还提到：“强大的智能系统必须坚守安全底线，契合人类意愿，并始终处于人类管控之下。我们并不追求全面自动化的未来，那样的生活缺乏价值，也暗藏风险。人工智能应当助力人们追逐理想，而非脱离人类的掌控。” 二人同时指出，各国及全球层面需开展协同合作，并再次呼吁成立国际机构，专门应对人工智能带来的风险，必要时可暂缓前沿模型的研发进度。 奥尔特曼和帕霍茨基表示：“理想的人工智能未来，绝不能是少数机构把持核心技术与全部发展红利。未来应当让更多个人、企业、社群和国家都能参与技术建设、共享发展成果、掌握相应话语权。” 就在这份规划发布当天，OpenAI 宣布已秘密提交首次公开募股（IPO）申请，但公司坦言，股票正式上市仍需等待较长一段时间。 这篇博文也让人联想到另一家同样筹备上市的头部人工智能企业。上周，人工智能公司 Anthropic 的研究人员发文称，人工智能技术发展速度过快，各大前沿实验室或许应当适当放缓研发脚步。 该文章写道：“我们认为，全球有必要获得暂缓或临时叫停前沿人工智能研发的选择权，从而让社会配套体系与技术安全对齐研究，跟上技术发展的步伐。”
现阶段的人形机器人真的能有实际用途吗？ 3000 定金那个
现阶段的人形机器人真的能有实际用途吗？ 3000 定金那个
现阶段的人形机器人真的能有实际用途吗？ 3000 定金那个
现阶段的人形机器人真的能有实际用途吗？ 3000 定金那个
现阶段的人形机器人真的能有实际用途吗？ 3000 定金那个