REQUEST_BLOCKED Category: REVERSE_ENGINEERING Reason: Restricted technical activity detected. 这个报错大家有遇到的吗？很奇怪最近两天才遇到，之前是没有的？是模型优化的问题？ 1 个帖子 - 1 位参与者 阅读完整话题
分享个自己做的东西。 问题 用 AI 写代码越来越爽，但也越来越烦。主要几个痛点： 1. 你变成了人肉 QA Claude 说"搞定了"，你一跑全是 bug 。然后进入死循环：测→报→修→测→报→修…… 明明是让它帮你省时间的，结果你的时间全花在当测试员上了。 2. 完全黑盒 让它搞个复杂点的东西，跑了 20 分钟，你完全不知道它到哪了、在干什么、卡住了没有。 3. 失忆 换个 session 、compact 一下、context 太长被截断——它就忘了项目是什么、之前做了什么决定、代码为什么这么写。下次对话从零开始解释。 4. 偷工减料 你让它写个完整功能，它可能跳过测试、不做错误处理、架构随便搞。你不盯着它就不老实。 我的方案 拿 Claude Code 的 dynamic workflow 做了个强制流水线。你给一句话需求，它必须走完 9 个阶段才交付： /lightsout 用 Express + SQLite + React 做个看板应用，支持拖拽、标签、到期提醒 然后它自动跑： 需求编写 → 独立 agent 审查（不过就打回重写） 交互设计 → 独立 agent 审查 技术架构 → 独立 agent 审查 一致性检查 → 三份文档互相对不上的地方找出来修掉 测试用例设计 → 写代码之前先把测试想清楚 写代码 → 自主决定要不要拆分并行（全栈项目自动拆前后端） QA → 跑测试，没过就自己修，最多 5 轮 E2E 验证 → 真的把应用跑起来试 最终检查 → 需求文档 vs 实际代码逐条对比，有遗漏就补 全程你不需要介入。跑完之后你拿到的是： src/ # 能跑的代码 tests/ # 测试全过 docs/ spec.md # 产品需求（每个功能的场景、错误处理都写了） design.md # 交互设计 architecture.md # 技术架构（ ADR 、模块划分、技术选型理由） test-cases.md # 测试设计 这些文档是项目的"记忆"——下次开新 session ，agent 读一遍 docs/ 就知道项目全貌，不用你重新解释。 核心设计 写的人和审的人必须是不同 agent 。 自己审自己肯定放水。拆开之后质量真的不一样——reviewer 会挑出 writer 自己看不到的问题。 文档先行，代码最后。 不是先写代码再补文档，而是需求、设计、架构全部写完审完了再动手。这样写出来的代码有据可依，测试有的放矢。 代码阶段自己决定策略。 简单项目（比如命令行工具）一个 agent 自己 TDD 搞定。复杂项目（全栈应用）它会自动拆分模块，先搞 shared types ，然后前后端并行开发，最后自己跑集成测试。 每个环节自带修复循环。 审查没过？打回重写。测试挂了？自己修。最多 5 轮。不需要你介入指挥。 实测数据 跑了 4 个全新项目： 项目 类型 测试数 结果 批量文件重命名工具 Python CLI 67 个测试 一次通过 实时 Markdown 编辑器 Express + React + WebSocket 66 个测试 1 轮修复后通过 个人记账 API + Dashboard FastAPI + React 50 个测试 一次通过 看板应用 Express + React + 拖拽 — 一次通过 每个项目都手动验证过——真的能跑，功能正常。 代价 本质上这东西是拿 token 换你的时间和精力。每次跑 30-50 个 agent call ，45 分钟到 2 小时不等。如果这个 token 开销让你肉疼，那可能不适合你。但如果你有公司报销，或者你觉得自己的注意力比 token 值钱——与其花一小时盯着它干活、测 bug 、来回沟通，不如让它自己跑完所有环节，你回来看成品——那这个 trade-off 就很值。 Repo GitHub: https://github.com/DreamChaserEric/claude-lights-out 一行安装： curl -fsSL https://raw.githubusercontent.com/DreamChaserEric/claude-lights-out/main/install.sh | bash 需要 Claude Code 且支持 workflow 功能。 欢迎反馈。
分享个自己做的东西。 问题 用 AI 写代码越来越爽，但也越来越烦。主要几个痛点： 1. 你变成了人肉 QA Claude 说"搞定了"，你一跑全是 bug 。然后进入死循环：测→报→修→测→报→修…… 明明是让它帮你省时间的，结果你的时间全花在当测试员上了。 2. 完全黑盒 让它搞个复杂点的东西，跑了 20 分钟，你完全不知道它到哪了、在干什么、卡住了没有。 3. 失忆 换个 session 、compact 一下、context 太长被截断——它就忘了项目是什么、之前做了什么决定、代码为什么这么写。下次对话从零开始解释。 4. 偷工减料 你让它写个完整功能，它可能跳过测试、不做错误处理、架构随便搞。你不盯着它就不老实。 我的方案 拿 Claude Code 的 dynamic workflow 做了个强制流水线。你给一句话需求，它必须走完 9 个阶段才交付： /lightsout 用 Express + SQLite + React 做个看板应用，支持拖拽、标签、到期提醒 然后它自动跑： 需求编写 → 独立 agent 审查（不过就打回重写） 交互设计 → 独立 agent 审查 技术架构 → 独立 agent 审查 一致性检查 → 三份文档互相对不上的地方找出来修掉 测试用例设计 → 写代码之前先把测试想清楚 写代码 → 自主决定要不要拆分并行（全栈项目自动拆前后端） QA → 跑测试，没过就自己修，最多 5 轮 E2E 验证 → 真的把应用跑起来试 最终检查 → 需求文档 vs 实际代码逐条对比，有遗漏就补 全程你不需要介入。跑完之后你拿到的是： src/ # 能跑的代码 tests/ # 测试全过 docs/ spec.md # 产品需求（每个功能的场景、错误处理都写了） design.md # 交互设计 architecture.md # 技术架构（ ADR 、模块划分、技术选型理由） test-cases.md # 测试设计 这些文档是项目的"记忆"——下次开新 session ，agent 读一遍 docs/ 就知道项目全貌，不用你重新解释。 核心设计 写的人和审的人必须是不同 agent 。 自己审自己肯定放水。拆开之后质量真的不一样——reviewer 会挑出 writer 自己看不到的问题。 文档先行，代码最后。 不是先写代码再补文档，而是需求、设计、架构全部写完审完了再动手。这样写出来的代码有据可依，测试有的放矢。 代码阶段自己决定策略。 简单项目（比如命令行工具）一个 agent 自己 TDD 搞定。复杂项目（全栈应用）它会自动拆分模块，先搞 shared types ，然后前后端并行开发，最后自己跑集成测试。 每个环节自带修复循环。 审查没过？打回重写。测试挂了？自己修。最多 5 轮。不需要你介入指挥。 实测数据 跑了 4 个全新项目： 项目 类型 测试数 结果 批量文件重命名工具 Python CLI 67 个测试 一次通过 实时 Markdown 编辑器 Express + React + WebSocket 66 个测试 1 轮修复后通过 个人记账 API + Dashboard FastAPI + React 50 个测试 一次通过 看板应用 Express + React + 拖拽 — 一次通过 每个项目都手动验证过——真的能跑，功能正常。 代价 本质上这东西是拿 token 换你的时间和精力。每次跑 30-50 个 agent call ，45 分钟到 2 小时不等。如果这个 token 开销让你肉疼，那可能不适合你。但如果你有公司报销，或者你觉得自己的注意力比 token 值钱——与其花一小时盯着它干活、测 bug 、来回沟通，不如让它自己跑完所有环节，你回来看成品——那这个 trade-off 就很值。 Repo GitHub: https://github.com/DreamChaserEric/claude-lights-out 一行安装： curl -fsSL https://raw.githubusercontent.com/DreamChaserEric/claude-lights-out/main/install.sh | bash 需要 Claude Code 且支持 workflow 功能。 欢迎反馈。
分享个自己做的东西。 问题 用 AI 写代码越来越爽，但也越来越烦。主要几个痛点： 1. 你变成了人肉 QA Claude 说"搞定了"，你一跑全是 bug 。然后进入死循环：测→报→修→测→报→修…… 明明是让它帮你省时间的，结果你的时间全花在当测试员上了。 2. 完全黑盒 让它搞个复杂点的东西，跑了 20 分钟，你完全不知道它到哪了、在干什么、卡住了没有。 3. 失忆 换个 session 、compact 一下、context 太长被截断——它就忘了项目是什么、之前做了什么决定、代码为什么这么写。下次对话从零开始解释。 4. 偷工减料 你让它写个完整功能，它可能跳过测试、不做错误处理、架构随便搞。你不盯着它就不老实。 我的方案 拿 Claude Code 的 dynamic workflow 做了个强制流水线。你给一句话需求，它必须走完 9 个阶段才交付： /lightsout 用 Express + SQLite + React 做个看板应用，支持拖拽、标签、到期提醒 然后它自动跑： 需求编写 → 独立 agent 审查（不过就打回重写） 交互设计 → 独立 agent 审查 技术架构 → 独立 agent 审查 一致性检查 → 三份文档互相对不上的地方找出来修掉 测试用例设计 → 写代码之前先把测试想清楚 写代码 → 自主决定要不要拆分并行（全栈项目自动拆前后端） QA → 跑测试，没过就自己修，最多 5 轮 E2E 验证 → 真的把应用跑起来试 最终检查 → 需求文档 vs 实际代码逐条对比，有遗漏就补 全程你不需要介入。跑完之后你拿到的是： src/ # 能跑的代码 tests/ # 测试全过 docs/ spec.md # 产品需求（每个功能的场景、错误处理都写了） design.md # 交互设计 architecture.md # 技术架构（ ADR 、模块划分、技术选型理由） test-cases.md # 测试设计 这些文档是项目的"记忆"——下次开新 session ，agent 读一遍 docs/ 就知道项目全貌，不用你重新解释。 核心设计 写的人和审的人必须是不同 agent 。 自己审自己肯定放水。拆开之后质量真的不一样——reviewer 会挑出 writer 自己看不到的问题。 文档先行，代码最后。 不是先写代码再补文档，而是需求、设计、架构全部写完审完了再动手。这样写出来的代码有据可依，测试有的放矢。 代码阶段自己决定策略。 简单项目（比如命令行工具）一个 agent 自己 TDD 搞定。复杂项目（全栈应用）它会自动拆分模块，先搞 shared types ，然后前后端并行开发，最后自己跑集成测试。 每个环节自带修复循环。 审查没过？打回重写。测试挂了？自己修。最多 5 轮。不需要你介入指挥。 实测数据 跑了 4 个全新项目： 项目 类型 测试数 结果 批量文件重命名工具 Python CLI 67 个测试 一次通过 实时 Markdown 编辑器 Express + React + WebSocket 66 个测试 1 轮修复后通过 个人记账 API + Dashboard FastAPI + React 50 个测试 一次通过 看板应用 Express + React + 拖拽 — 一次通过 每个项目都手动验证过——真的能跑，功能正常。 代价 本质上这东西是拿 token 换你的时间和精力。每次跑 30-50 个 agent call ，45 分钟到 2 小时不等。如果这个 token 开销让你肉疼，那可能不适合你。但如果你有公司报销，或者你觉得自己的注意力比 token 值钱——与其花一小时盯着它干活、测 bug 、来回沟通，不如让它自己跑完所有环节，你回来看成品——那这个 trade-off 就很值。 Repo GitHub: https://github.com/DreamChaserEric/claude-lights-out 一行安装： curl -fsSL https://raw.githubusercontent.com/DreamChaserEric/claude-lights-out/main/install.sh | bash 需要 Claude Code 且支持 workflow 功能。 欢迎反馈。
分享个自己做的东西。 问题 用 AI 写代码越来越爽，但也越来越烦。主要几个痛点： 1. 你变成了人肉 QA Claude 说"搞定了"，你一跑全是 bug 。然后进入死循环：测→报→修→测→报→修…… 明明是让它帮你省时间的，结果你的时间全花在当测试员上了。 2. 完全黑盒 让它搞个复杂点的东西，跑了 20 分钟，你完全不知道它到哪了、在干什么、卡住了没有。 3. 失忆 换个 session 、compact 一下、context 太长被截断——它就忘了项目是什么、之前做了什么决定、代码为什么这么写。下次对话从零开始解释。 4. 偷工减料 你让它写个完整功能，它可能跳过测试、不做错误处理、架构随便搞。你不盯着它就不老实。 我的方案 拿 Claude Code 的 dynamic workflow 做了个强制流水线。你给一句话需求，它必须走完 9 个阶段才交付： /lightsout 用 Express + SQLite + React 做个看板应用，支持拖拽、标签、到期提醒 然后它自动跑： 需求编写 → 独立 agent 审查（不过就打回重写） 交互设计 → 独立 agent 审查 技术架构 → 独立 agent 审查 一致性检查 → 三份文档互相对不上的地方找出来修掉 测试用例设计 → 写代码之前先把测试想清楚 写代码 → 自主决定要不要拆分并行（全栈项目自动拆前后端） QA → 跑测试，没过就自己修，最多 5 轮 E2E 验证 → 真的把应用跑起来试 最终检查 → 需求文档 vs 实际代码逐条对比，有遗漏就补 全程你不需要介入。跑完之后你拿到的是： src/ # 能跑的代码 tests/ # 测试全过 docs/ spec.md # 产品需求（每个功能的场景、错误处理都写了） design.md # 交互设计 architecture.md # 技术架构（ ADR 、模块划分、技术选型理由） test-cases.md # 测试设计 这些文档是项目的"记忆"——下次开新 session ，agent 读一遍 docs/ 就知道项目全貌，不用你重新解释。 核心设计 写的人和审的人必须是不同 agent 。 自己审自己肯定放水。拆开之后质量真的不一样——reviewer 会挑出 writer 自己看不到的问题。 文档先行，代码最后。 不是先写代码再补文档，而是需求、设计、架构全部写完审完了再动手。这样写出来的代码有据可依，测试有的放矢。 代码阶段自己决定策略。 简单项目（比如命令行工具）一个 agent 自己 TDD 搞定。复杂项目（全栈应用）它会自动拆分模块，先搞 shared types ，然后前后端并行开发，最后自己跑集成测试。 每个环节自带修复循环。 审查没过？打回重写。测试挂了？自己修。最多 5 轮。不需要你介入指挥。 实测数据 跑了 4 个全新项目： 项目 类型 测试数 结果 批量文件重命名工具 Python CLI 67 个测试 一次通过 实时 Markdown 编辑器 Express + React + WebSocket 66 个测试 1 轮修复后通过 个人记账 API + Dashboard FastAPI + React 50 个测试 一次通过 看板应用 Express + React + 拖拽 — 一次通过 每个项目都手动验证过——真的能跑，功能正常。 代价 本质上这东西是拿 token 换你的时间和精力。每次跑 30-50 个 agent call ，45 分钟到 2 小时不等。如果这个 token 开销让你肉疼，那可能不适合你。但如果你有公司报销，或者你觉得自己的注意力比 token 值钱——与其花一小时盯着它干活、测 bug 、来回沟通，不如让它自己跑完所有环节，你回来看成品——那这个 trade-off 就很值。 Repo GitHub: https://github.com/DreamChaserEric/claude-lights-out 一行安装： curl -fsSL https://raw.githubusercontent.com/DreamChaserEric/claude-lights-out/main/install.sh | bash 需要 Claude Code 且支持 workflow 功能。 欢迎反馈。
分享个自己做的东西。 问题 用 AI 写代码越来越爽，但也越来越烦。主要几个痛点： 1. 你变成了人肉 QA Claude 说"搞定了"，你一跑全是 bug 。然后进入死循环：测→报→修→测→报→修…… 明明是让它帮你省时间的，结果你的时间全花在当测试员上了。 2. 完全黑盒 让它搞个复杂点的东西，跑了 20 分钟，你完全不知道它到哪了、在干什么、卡住了没有。 3. 失忆 换个 session 、compact 一下、context 太长被截断——它就忘了项目是什么、之前做了什么决定、代码为什么这么写。下次对话从零开始解释。 4. 偷工减料 你让它写个完整功能，它可能跳过测试、不做错误处理、架构随便搞。你不盯着它就不老实。 我的方案 拿 Claude Code 的 dynamic workflow 做了个强制流水线。你给一句话需求，它必须走完 9 个阶段才交付： /lightsout 用 Express + SQLite + React 做个看板应用，支持拖拽、标签、到期提醒 然后它自动跑： 需求编写 → 独立 agent 审查（不过就打回重写） 交互设计 → 独立 agent 审查 技术架构 → 独立 agent 审查 一致性检查 → 三份文档互相对不上的地方找出来修掉 测试用例设计 → 写代码之前先把测试想清楚 写代码 → 自主决定要不要拆分并行（全栈项目自动拆前后端） QA → 跑测试，没过就自己修，最多 5 轮 E2E 验证 → 真的把应用跑起来试 最终检查 → 需求文档 vs 实际代码逐条对比，有遗漏就补 全程你不需要介入。跑完之后你拿到的是： src/ # 能跑的代码 tests/ # 测试全过 docs/ spec.md # 产品需求（每个功能的场景、错误处理都写了） design.md # 交互设计 architecture.md # 技术架构（ ADR 、模块划分、技术选型理由） test-cases.md # 测试设计 这些文档是项目的"记忆"——下次开新 session ，agent 读一遍 docs/ 就知道项目全貌，不用你重新解释。 核心设计 写的人和审的人必须是不同 agent 。 自己审自己肯定放水。拆开之后质量真的不一样——reviewer 会挑出 writer 自己看不到的问题。 文档先行，代码最后。 不是先写代码再补文档，而是需求、设计、架构全部写完审完了再动手。这样写出来的代码有据可依，测试有的放矢。 代码阶段自己决定策略。 简单项目（比如命令行工具）一个 agent 自己 TDD 搞定。复杂项目（全栈应用）它会自动拆分模块，先搞 shared types ，然后前后端并行开发，最后自己跑集成测试。 每个环节自带修复循环。 审查没过？打回重写。测试挂了？自己修。最多 5 轮。不需要你介入指挥。 实测数据 跑了 4 个全新项目： 项目 类型 测试数 结果 批量文件重命名工具 Python CLI 67 个测试 一次通过 实时 Markdown 编辑器 Express + React + WebSocket 66 个测试 1 轮修复后通过 个人记账 API + Dashboard FastAPI + React 50 个测试 一次通过 看板应用 Express + React + 拖拽 — 一次通过 每个项目都手动验证过——真的能跑，功能正常。 代价 本质上这东西是拿 token 换你的时间和精力。每次跑 30-50 个 agent call ，45 分钟到 2 小时不等。如果这个 token 开销让你肉疼，那可能不适合你。但如果你有公司报销，或者你觉得自己的注意力比 token 值钱——与其花一小时盯着它干活、测 bug 、来回沟通，不如让它自己跑完所有环节，你回来看成品——那这个 trade-off 就很值。 Repo GitHub: https://github.com/DreamChaserEric/claude-lights-out 一行安装： curl -fsSL https://raw.githubusercontent.com/DreamChaserEric/claude-lights-out/main/install.sh | bash 需要 Claude Code 且支持 workflow 功能。 欢迎反馈。
分享个自己做的东西。 问题 用 AI 写代码越来越爽，但也越来越烦。主要几个痛点： 1. 你变成了人肉 QA Claude 说"搞定了"，你一跑全是 bug 。然后进入死循环：测→报→修→测→报→修…… 明明是让它帮你省时间的，结果你的时间全花在当测试员上了。 2. 完全黑盒 让它搞个复杂点的东西，跑了 20 分钟，你完全不知道它到哪了、在干什么、卡住了没有。 3. 失忆 换个 session 、compact 一下、context 太长被截断——它就忘了项目是什么、之前做了什么决定、代码为什么这么写。下次对话从零开始解释。 4. 偷工减料 你让它写个完整功能，它可能跳过测试、不做错误处理、架构随便搞。你不盯着它就不老实。 我的方案 拿 Claude Code 的 dynamic workflow 做了个强制流水线。你给一句话需求，它必须走完 9 个阶段才交付： /lightsout 用 Express + SQLite + React 做个看板应用，支持拖拽、标签、到期提醒 然后它自动跑： 需求编写 → 独立 agent 审查（不过就打回重写） 交互设计 → 独立 agent 审查 技术架构 → 独立 agent 审查 一致性检查 → 三份文档互相对不上的地方找出来修掉 测试用例设计 → 写代码之前先把测试想清楚 写代码 → 自主决定要不要拆分并行（全栈项目自动拆前后端） QA → 跑测试，没过就自己修，最多 5 轮 E2E 验证 → 真的把应用跑起来试 最终检查 → 需求文档 vs 实际代码逐条对比，有遗漏就补 全程你不需要介入。跑完之后你拿到的是： src/ # 能跑的代码 tests/ # 测试全过 docs/ spec.md # 产品需求（每个功能的场景、错误处理都写了） design.md # 交互设计 architecture.md # 技术架构（ ADR 、模块划分、技术选型理由） test-cases.md # 测试设计 这些文档是项目的"记忆"——下次开新 session ，agent 读一遍 docs/ 就知道项目全貌，不用你重新解释。 核心设计 写的人和审的人必须是不同 agent 。 自己审自己肯定放水。拆开之后质量真的不一样——reviewer 会挑出 writer 自己看不到的问题。 文档先行，代码最后。 不是先写代码再补文档，而是需求、设计、架构全部写完审完了再动手。这样写出来的代码有据可依，测试有的放矢。 代码阶段自己决定策略。 简单项目（比如命令行工具）一个 agent 自己 TDD 搞定。复杂项目（全栈应用）它会自动拆分模块，先搞 shared types ，然后前后端并行开发，最后自己跑集成测试。 每个环节自带修复循环。 审查没过？打回重写。测试挂了？自己修。最多 5 轮。不需要你介入指挥。 实测数据 跑了 4 个全新项目： 项目 类型 测试数 结果 批量文件重命名工具 Python CLI 67 个测试 一次通过 实时 Markdown 编辑器 Express + React + WebSocket 66 个测试 1 轮修复后通过 个人记账 API + Dashboard FastAPI + React 50 个测试 一次通过 看板应用 Express + React + 拖拽 — 一次通过 每个项目都手动验证过——真的能跑，功能正常。 代价 本质上这东西是拿 token 换你的时间和精力。每次跑 30-50 个 agent call ，45 分钟到 2 小时不等。如果这个 token 开销让你肉疼，那可能不适合你。但如果你有公司报销，或者你觉得自己的注意力比 token 值钱——与其花一小时盯着它干活、测 bug 、来回沟通，不如让它自己跑完所有环节，你回来看成品——那这个 trade-off 就很值。 Repo GitHub: https://github.com/DreamChaserEric/claude-lights-out 一行安装： curl -fsSL https://raw.githubusercontent.com/DreamChaserEric/claude-lights-out/main/install.sh | bash 需要 Claude Code 且支持 workflow 功能。 欢迎反馈。
分享个自己做的东西。 问题 用 AI 写代码越来越爽，但也越来越烦。主要几个痛点： 1. 你变成了人肉 QA Claude 说"搞定了"，你一跑全是 bug 。然后进入死循环：测→报→修→测→报→修…… 明明是让它帮你省时间的，结果你的时间全花在当测试员上了。 2. 完全黑盒 让它搞个复杂点的东西，跑了 20 分钟，你完全不知道它到哪了、在干什么、卡住了没有。 3. 失忆 换个 session 、compact 一下、context 太长被截断——它就忘了项目是什么、之前做了什么决定、代码为什么这么写。下次对话从零开始解释。 4. 偷工减料 你让它写个完整功能，它可能跳过测试、不做错误处理、架构随便搞。你不盯着它就不老实。 我的方案 拿 Claude Code 的 dynamic workflow 做了个强制流水线。你给一句话需求，它必须走完 9 个阶段才交付： /lightsout 用 Express + SQLite + React 做个看板应用，支持拖拽、标签、到期提醒 然后它自动跑： 需求编写 → 独立 agent 审查（不过就打回重写） 交互设计 → 独立 agent 审查 技术架构 → 独立 agent 审查 一致性检查 → 三份文档互相对不上的地方找出来修掉 测试用例设计 → 写代码之前先把测试想清楚 写代码 → 自主决定要不要拆分并行（全栈项目自动拆前后端） QA → 跑测试，没过就自己修，最多 5 轮 E2E 验证 → 真的把应用跑起来试 最终检查 → 需求文档 vs 实际代码逐条对比，有遗漏就补 全程你不需要介入。跑完之后你拿到的是： src/ # 能跑的代码 tests/ # 测试全过 docs/ spec.md # 产品需求（每个功能的场景、错误处理都写了） design.md # 交互设计 architecture.md # 技术架构（ ADR 、模块划分、技术选型理由） test-cases.md # 测试设计 这些文档是项目的"记忆"——下次开新 session ，agent 读一遍 docs/ 就知道项目全貌，不用你重新解释。 核心设计 写的人和审的人必须是不同 agent 。 自己审自己肯定放水。拆开之后质量真的不一样——reviewer 会挑出 writer 自己看不到的问题。 文档先行，代码最后。 不是先写代码再补文档，而是需求、设计、架构全部写完审完了再动手。这样写出来的代码有据可依，测试有的放矢。 代码阶段自己决定策略。 简单项目（比如命令行工具）一个 agent 自己 TDD 搞定。复杂项目（全栈应用）它会自动拆分模块，先搞 shared types ，然后前后端并行开发，最后自己跑集成测试。 每个环节自带修复循环。 审查没过？打回重写。测试挂了？自己修。最多 5 轮。不需要你介入指挥。 实测数据 跑了 4 个全新项目： 项目 类型 测试数 结果 批量文件重命名工具 Python CLI 67 个测试 一次通过 实时 Markdown 编辑器 Express + React + WebSocket 66 个测试 1 轮修复后通过 个人记账 API + Dashboard FastAPI + React 50 个测试 一次通过 看板应用 Express + React + 拖拽 — 一次通过 每个项目都手动验证过——真的能跑，功能正常。 代价 本质上这东西是拿 token 换你的时间和精力。每次跑 30-50 个 agent call ，45 分钟到 2 小时不等。如果这个 token 开销让你肉疼，那可能不适合你。但如果你有公司报销，或者你觉得自己的注意力比 token 值钱——与其花一小时盯着它干活、测 bug 、来回沟通，不如让它自己跑完所有环节，你回来看成品——那这个 trade-off 就很值。 Repo GitHub: https://github.com/DreamChaserEric/claude-lights-out 一行安装： curl -fsSL https://raw.githubusercontent.com/DreamChaserEric/claude-lights-out/main/install.sh | bash 需要 Claude Code 且支持 workflow 功能。 欢迎反馈。
一天一个概念，学不完根本学不完 5 个帖子 - 5 位参与者 阅读完整话题
VirtScope · 云镜 https://github.com/whenevering/virtscope 跨虚拟化与容器平台的统一资源检索工具。 在同一个 Web 界面中，按名称 / 网络 / IP 等关键字，对多套虚拟化和容器平台做聚合检索，免去登录每个控制台逐个翻找。 为什么需要 VirtScope 异构基础设施的时代 现代企业的基础设施，很少甘愿栖身于单一的虚拟化平台。VMware vSphere 守护着生产核心，KVM 与 Proxmox 服务于成本敏感的负载，Docker 和 Kubernetes 编排着云原生的脉搏。每一座平台都是一个独立的宇宙——自己的控制台，自己的命名逻辑，自己观察世界的方式。[/quote] 万草寻针 即便架构团队在设计之初便精心梳理业务需求，即便资源命名严格遵循规范，现实依然会用它的复杂性来考验秩序。一家中等规模的企业，往往拥有数千台虚拟机横跨数十个集群；再算上容器，资源条目轻易突破万量级。当事件来临——一次网络异常、一条安全告警、一场容量排查——问题总是惊人地相似： 那台叫 web-prod-03 的机器在哪里？它属于哪个 vCenter ？跑在哪个 ESXi 主机上？ IP 是多少？ 答案，往往需要登录三四台控制台，在层层嵌套的文件夹中逐个点击，再与 Excel 表格交叉比对。分钟在流逝，事件在升级。 重量级的幻象 OpenStack 与商业云管平台许诺一个统一的管理平面——交付的却是一座复杂的教堂。它们要求专属的数据库、消息队列和身份服务；需要数周的部署和专职团队的运维。而在容器资源的管理上，它们的支持往往只是一层薄薄的 API 封装——能展示 Pod 名称，却难提供更多。 对许多组织而言，建造和运营这样一个平台的代价，已经超过了它本应解决的问题。 另一种哲学 VirtScope 选择了一条相反的路：最好的搜索工具，是那个你五分钟就能部署、然后可以忘记它存在的工具。 单文件，零依赖。 一个 Python 脚本，无数据库，无构建步骤。运行它，打开浏览器，搜索。 天生并发。 所有配置的端点同时查询。跨十台 vCenter 的搜索，耗时等于最慢的那一台。 极致轻量。 几兆内存，无需守护进程，无需轮换证书。它只是安静地待在角落，回答问题。 多平台基因。VMware 今天，KVM 与 Proxmox 明天，Docker 与 Kubernetes 在望——每新增一个平台，只需实现一个适配器接口。搜索体验始终如一。 何时该用 VirtScope 场景 没有 VirtScope 有 VirtScope 按部分名称定位虚拟机 登录每台 vCenter ，逐个搜索 输入名称，跨所有平台一次呈现 查找虚拟机所在的 ESXi 主机 在 vSphere Client 中层层展开清单树 结果表中一眼可见 通过 IP 地址识别虚拟机 查 DHCP 租约，手动调用 VMware Tools 输入 IP 片段，即时匹配 事件排查 在四台控制台之间反复切换 一次搜索，所有平台，五秒以内 设计信条 简洁是一种特性，而非局限。 每一行代码都必须证明自己存在的价值。 速度是对使用者的尊重。 运维人员的时间是神圣的；一个让人等待的搜索工具，已经失败了。 异构是现实，不是问题。 多平台共存不是需要被消除的混乱，而是需要被拥抱的事实。 工具应当隐于无形。 最好的界面，是用户从不需要想起它的那个。
我正在开发 oak-keyring ，这是一款用 Rust 编写的、以隐私和本地优先为理念的密码管理器。其命令行工具名为 ok 。 这个想法很简单：虽然很多密码管理器都提供了命令行接口（ CLI ），但在日常的密码库管理中，用户仍然需要浏览、选择、编辑、确认操作、检查状态以及复制密钥等。我希望将这些工作流完全保留在终端内，通过一个全屏的、键盘驱动的终端用户界面（ TUI ）来实现，而不是依赖浏览器或桌面应用程序。 目前支持的功能包括： 浏览、创建、编辑和删除凭证及安全笔记 全屏终端 UI ，包含侧边栏导航、搜索、标签、回收站及批量操作 密码生成器，可独立使用或在表单中直接调用 默认使用本地 SQLCipher 加密的密码库 支持 BIP-39 助记词用于密码库恢复 导入/导出功能 闲置自动锁定 密码健康检查及泄露密码提示 可选的 Google Drive 同步功能（目前处于预览阶段） 当前状态： 基于 MIT 许可证开源 最新版本：v0.8.0-preview.1 已提供 macOS Apple Silicon 和 Intel 架构的构建版本 暂不支持 Linux 和 Windows 构建 预览版未经过签名和公证 在正式发布稳定版之前，数据格式和打包方式可能会发生变化 不提供托管账户恢复服务，用户需自行妥善保管主密码、恢复助记词及备份 代码仓库： https://github.com/OpenKeyring/oak-keyring
我正在开发 oak-keyring ，这是一款用 Rust 编写的、以隐私和本地优先为理念的密码管理器。其命令行工具名为 ok 。 这个想法很简单：虽然很多密码管理器都提供了命令行接口（ CLI ），但在日常的密码库管理中，用户仍然需要浏览、选择、编辑、确认操作、检查状态以及复制密钥等。我希望将这些工作流完全保留在终端内，通过一个全屏的、键盘驱动的终端用户界面（ TUI ）来实现，而不是依赖浏览器或桌面应用程序。 目前支持的功能包括： 浏览、创建、编辑和删除凭证及安全笔记 全屏终端 UI ，包含侧边栏导航、搜索、标签、回收站及批量操作 密码生成器，可独立使用或在表单中直接调用 默认使用本地 SQLCipher 加密的密码库 支持 BIP-39 助记词用于密码库恢复 导入/导出功能 闲置自动锁定 密码健康检查及泄露密码提示 可选的 Google Drive 同步功能（目前处于预览阶段） 当前状态： 基于 MIT 许可证开源 最新版本：v0.8.0-preview.1 已提供 macOS Apple Silicon 和 Intel 架构的构建版本 暂不支持 Linux 和 Windows 构建 预览版未经过签名和公证 在正式发布稳定版之前，数据格式和打包方式可能会发生变化 不提供托管账户恢复服务，用户需自行妥善保管主密码、恢复助记词及备份 代码仓库： https://github.com/OpenKeyring/oak-keyring
我正在开发 oak-keyring ，这是一款用 Rust 编写的、以隐私和本地优先为理念的密码管理器。其命令行工具名为 ok 。 这个想法很简单：虽然很多密码管理器都提供了命令行接口（ CLI ），但在日常的密码库管理中，用户仍然需要浏览、选择、编辑、确认操作、检查状态以及复制密钥等。我希望将这些工作流完全保留在终端内，通过一个全屏的、键盘驱动的终端用户界面（ TUI ）来实现，而不是依赖浏览器或桌面应用程序。 目前支持的功能包括： 浏览、创建、编辑和删除凭证及安全笔记 全屏终端 UI ，包含侧边栏导航、搜索、标签、回收站及批量操作 密码生成器，可独立使用或在表单中直接调用 默认使用本地 SQLCipher 加密的密码库 支持 BIP-39 助记词用于密码库恢复 导入/导出功能 闲置自动锁定 密码健康检查及泄露密码提示 可选的 Google Drive 同步功能（目前处于预览阶段） 当前状态： 基于 MIT 许可证开源 最新版本：v0.8.0-preview.1 已提供 macOS Apple Silicon 和 Intel 架构的构建版本 暂不支持 Linux 和 Windows 构建 预览版未经过签名和公证 在正式发布稳定版之前，数据格式和打包方式可能会发生变化 不提供托管账户恢复服务，用户需自行妥善保管主密码、恢复助记词及备份 代码仓库： https://github.com/OpenKeyring/oak-keyring
子组件可以用 const { foo = 'hello' } = defineProps<{ foo?: string }>()
子组件可以用 const { foo = 'hello' } = defineProps<{ foo?: string }>()
佬友们求助，朋友与我使用同一个站点，不管是使用cc switch还是codex++接入，在调用工具时都会报错 [StringParam] [input[5].name] [empty_string] Invalid 'input[5].name': empty string. Expected a string with minimum length 1, but got an empty string instead 如果他使用chat/completions格式就不会报错，但是会异常缓慢 gpt解答是 但是没找到 3 个帖子 - 2 位参与者 阅读完整话题
子组件可以用 const { foo = 'hello' } = defineProps<{ foo?: string }>()
子组件可以用 const { foo = 'hello' } = defineProps<{ foo?: string }>()
子组件可以用 const { foo = 'hello' } = defineProps<{ foo?: string }>()
子组件可以用 const { foo = 'hello' } = defineProps<{ foo?: string }>()