之前是同个模型的不同模式统一了的，有个edit按钮可以选，现在全部分开了。 这还不是重点，为什么Fable5和claude 4.8都没有上下文1m的版本了？ 1 个帖子 - 1 位参与者 阅读完整话题
比如自己想要自学包装成有电商系统、广告系统经验，这种该怎么系统学习达到面试能够侃侃而谈呢。 电商这个感觉还好，市面上有很多成熟的教程，但对于其他行业的呢，比如广告系统这类呢，感觉无从下手
比如自己想要自学包装成有电商系统、广告系统经验，这种该怎么系统学习达到面试能够侃侃而谈呢。 电商这个感觉还好，市面上有很多成熟的教程，但对于其他行业的呢，比如广告系统这类呢，感觉无从下手
如题，我现在配置了RawChat和Any两位佬的站点，而这两个站点调用的模型名称是不一样的；RawChat调用“gpt-5.5”，Any调用“gpt-5-codex”；那么我在使用路由过程中，如果需要切换的话，还需要重启codex才能完成切换，我尝试在any的节点上配置模型映射，但是没有成功，是配置的问题还是就是需要重启codex？求求佬们给个解答。 1 个帖子 - 1 位参与者 阅读完整话题
交接 Markdown + 关键产物 交接codex不同账号之间的会话 3 个帖子 - 2 位参与者 阅读完整话题
主流的"测试" vs 我的"6 阶段" 很多团队的测试流程是 3 段式: UT → 集成 → 上线 每阶段都做"测试"——只是测试对象不同。 我的判断不一样: ▌ 测试不是"测一遍"—— ▌ 是按 6 个阶段性质拆分, ▌ 每阶段有"该阶段独有、其他阶段无法替代"的验证内容。 不是 6 次相同动作 —— 是 6 类不同性质的验证 。 6 阶段是什么 ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ ① 单元测试 ── 验证"函数内部" │ │ ↓ │ │ ② 集成测试 ── 验证"跨网络" │ │ ↓ ← 比对工具进场 │ │ ③ Code Review ─ 验证"设计 + 性能" │ │ ↓ │ │ ④ 他测 ────── 验证"用户视角" │ │ ↓ ← 比对工具回访 │ │ ⑤ 灰度 ────── 验证"生产数据兼容" │ │ ↓ ← 比对工具在线 │ │ ⑥ 上线观察 ── 验证"业务大盘波动" │ │ │ └──────────────────────────────────────────────────────────┘ 每阶段独有验证内容: 阶段 性质 独有验证 ① 单元 函数内部 UT 覆盖率 + 冒烟 + 功能埋点 ② 集成 跨网络 跨服务冒烟 + DML 比对 ③ Review 设计性能 设计审查 + 性能分析 + 回滚方案 ④ 他测 用户视角 提测文档 + Test Case + 修复后再比对 ⑤ 灰度 生产数据 时间窗口 + 分工 + DML 在线比对 ⑥ 上线 业务大盘 6 项指标 + 四方确认 → 第 ②④⑤ 阶段的"比对"动作,就是上一篇讲的"比对工具体系"。 → 第 ⑥ 阶段是大多数团队最常省的——本文重点讲它。 阶段拆分的核心标准 我自己的判断标准很简单: 两个阶段如果验证内容重叠 —— 说明阶段拆分错了。 举个例子:很多团队把"集成测试"和"他测"混在一起做—— 都让测试同事跑一遍。 但这两个阶段性质完全不同: 集成测试是 "跨网络"性质 —— 关心服务调用、数据穿透是否对 他测是 "用户视角"性质 —— 关心 case 覆盖、修复后再验证是否对 合在一起做的代价: 集成阶段没暴露的跨服务 bug,会被他测的"用户场景"掩盖 —— 等到灰度才发现,代价是集成阶段的 N 倍。 第 6 阶段最贵 —— 也最被忽视 很多团队的"上线观察"=刷一下监控大盘。 我的版本: 6 项指标 + 四方确认 。 6 项观测指标: 1. 产品功能有没有执行 2. 数据有没有问题 3. 系统有没有性能问题 4. 跨系统交互有没有影响 5. 财务大盘是否波动 ← 关键! 6. 业务大盘是否波动 ← 关键! ▌ 把"财务大盘 / 业务大盘波动" ▌ 作为发布观察指标 —— ▌ 这是大多数团队最常省的一步。 因为这两项指标"看起来不归技术管"。 但实际上 —— 80% 的"上线后才发现"的事故,在前 4 项指标 里全是绿的,只有第 5 、6 项暴露异常 。 例子: 某次上线某个改动,前 4 项指标全绿; 3 天后才发现财务对账差异—— 这种 bug 在 UT/集成/灰度 都看不出来 ,只有"业务大盘"能看见。 四方确认 —— 不是签字流程 四方确认 = 开发 / 测试 / 技术 TO / 产品 都同意才能"上线观察通过"。 听起来像 PPT 流程,但 反共识在于 : ▌ 测试同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 业务大盘没波动,不代表产品认为"功能符合预期"。 ▌ 产品同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 数据正常,不代表开发认为"性能达标"。 四方共同确认—— 任何一方说"我看到的不对"——就回退 。 我经历的项目里,真发生过 "3 方都过了,产品最后说不对" 的情况。如果没有四方流程,这个回退根本走不动。 反共识在哪 主流:测试 = UT + 集成 + 上线(3 阶段) 我的版本:6 阶段,每阶段独有验证 主流:每阶段都做"测试"动作 我的版本:每阶段对应 该阶段性质独有 的验证手段 主流:上线观察看"是否有大故障" 我的版本: 6 项观测指标 + 四方确认 主流:业务大盘归运营管 我的版本: 把"财务大盘 / 业务大盘"作为发布观察指标 主流:验收 = 测试通过 我的版本: 四方确认 (开发 / 测试 / 技术 TO / 产品) 什么时候不该用这套 也踩过坑。 某次内部小工具改动,代码量不到 200 行。 我也想搞 6 阶段——leader 直接说:"过度。" 事后是对的。 我的判断: 核心业务系统改造 → 必上(尤其涉及财务 / 业务大盘) 跨多研发角色的项目 → 必上(否则四方确认走不通) 内部工具 / 后台脚本 → 别上(单人项目,4 阶段够) DDL 类无法灰度的改动 → 跳过第 5 阶段(灰度),其余照走 不影响 KPI 的小项目 → 简化为 3 阶段(UT+集成+上线) 阴面 · 这套也有副作用 我自己用了这套 4 年,踩过的坑: 重型流程 —— 小项目用不上,6 阶段成本太高 跨公司不通用 —— 没有"四方确认 / 业务大盘"概念的公司套不进来 可能流于形式 —— 团队成员把 6 阶段当 6 个 checkbox 而非 6 类性质 决策慢 —— 至少 6 次评审 / 检查 最后一条最关键 —— **6 阶段的代价是"决策周期变长"**。 所以才有上面那句:"小项目别上 / 不影响 KPI 的项目简化为 3 阶段"。 写在最后 把测试拆 6 阶段,不是为了"显得专业"—— 是因为我经历过太多次: "你那阶段不是测过吗?怎么还出问题?" 仔细看,会发现: 那阶段测的不是这一类问题 。 每阶段性质不同 —— 验证手段就该不同。 6 阶段是"性质拆分",不是"动作拆分"。 跟"渐进式改造"和"比对工具"一样,这是一套 关心可逆性、关心 追溯性 的工程纪律。 写到这,我也不太确定 6 阶段对所有团队都成立。 我经历的项目都是"核心业务系统 + 跨多角色 + 业务大盘敏感"—— 这种场景 6 阶段几乎是必修。 但创业团队 / 内部工具 / 没有"业务大盘"这个概念的公司—— 搞这套可能反而是负担。 这点我自己也还在想。 下一篇打算写 17 类业务迁移分类—— 跟 6 阶段是一对:6 阶段是 纵向 (时间),17 类是 横向 (业务域)。 两者合起来才是完整的迁移管理体系。 (以上 SOP 都做了脱敏。 如果你做过核心系统改造,欢迎评论区聊聊你们的验收流程长什么样, 特别想听 6 阶段简化为 3 阶段后,踩过的坑 。)
主流的"测试" vs 我的"6 阶段" 很多团队的测试流程是 3 段式: UT → 集成 → 上线 每阶段都做"测试"——只是测试对象不同。 我的判断不一样: ▌ 测试不是"测一遍"—— ▌ 是按 6 个阶段性质拆分, ▌ 每阶段有"该阶段独有、其他阶段无法替代"的验证内容。 不是 6 次相同动作 —— 是 6 类不同性质的验证 。 6 阶段是什么 ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ ① 单元测试 ── 验证"函数内部" │ │ ↓ │ │ ② 集成测试 ── 验证"跨网络" │ │ ↓ ← 比对工具进场 │ │ ③ Code Review ─ 验证"设计 + 性能" │ │ ↓ │ │ ④ 他测 ────── 验证"用户视角" │ │ ↓ ← 比对工具回访 │ │ ⑤ 灰度 ────── 验证"生产数据兼容" │ │ ↓ ← 比对工具在线 │ │ ⑥ 上线观察 ── 验证"业务大盘波动" │ │ │ └──────────────────────────────────────────────────────────┘ 每阶段独有验证内容: 阶段 性质 独有验证 ① 单元 函数内部 UT 覆盖率 + 冒烟 + 功能埋点 ② 集成 跨网络 跨服务冒烟 + DML 比对 ③ Review 设计性能 设计审查 + 性能分析 + 回滚方案 ④ 他测 用户视角 提测文档 + Test Case + 修复后再比对 ⑤ 灰度 生产数据 时间窗口 + 分工 + DML 在线比对 ⑥ 上线 业务大盘 6 项指标 + 四方确认 → 第 ②④⑤ 阶段的"比对"动作,就是上一篇讲的"比对工具体系"。 → 第 ⑥ 阶段是大多数团队最常省的——本文重点讲它。 阶段拆分的核心标准 我自己的判断标准很简单: 两个阶段如果验证内容重叠 —— 说明阶段拆分错了。 举个例子:很多团队把"集成测试"和"他测"混在一起做—— 都让测试同事跑一遍。 但这两个阶段性质完全不同: 集成测试是 "跨网络"性质 —— 关心服务调用、数据穿透是否对 他测是 "用户视角"性质 —— 关心 case 覆盖、修复后再验证是否对 合在一起做的代价: 集成阶段没暴露的跨服务 bug,会被他测的"用户场景"掩盖 —— 等到灰度才发现,代价是集成阶段的 N 倍。 第 6 阶段最贵 —— 也最被忽视 很多团队的"上线观察"=刷一下监控大盘。 我的版本: 6 项指标 + 四方确认 。 6 项观测指标: 1. 产品功能有没有执行 2. 数据有没有问题 3. 系统有没有性能问题 4. 跨系统交互有没有影响 5. 财务大盘是否波动 ← 关键! 6. 业务大盘是否波动 ← 关键! ▌ 把"财务大盘 / 业务大盘波动" ▌ 作为发布观察指标 —— ▌ 这是大多数团队最常省的一步。 因为这两项指标"看起来不归技术管"。 但实际上 —— 80% 的"上线后才发现"的事故,在前 4 项指标 里全是绿的,只有第 5 、6 项暴露异常 。 例子: 某次上线某个改动,前 4 项指标全绿; 3 天后才发现财务对账差异—— 这种 bug 在 UT/集成/灰度 都看不出来 ,只有"业务大盘"能看见。 四方确认 —— 不是签字流程 四方确认 = 开发 / 测试 / 技术 TO / 产品 都同意才能"上线观察通过"。 听起来像 PPT 流程,但 反共识在于 : ▌ 测试同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 业务大盘没波动,不代表产品认为"功能符合预期"。 ▌ 产品同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 数据正常,不代表开发认为"性能达标"。 四方共同确认—— 任何一方说"我看到的不对"——就回退 。 我经历的项目里,真发生过 "3 方都过了,产品最后说不对" 的情况。如果没有四方流程,这个回退根本走不动。 反共识在哪 主流:测试 = UT + 集成 + 上线(3 阶段) 我的版本:6 阶段,每阶段独有验证 主流:每阶段都做"测试"动作 我的版本:每阶段对应 该阶段性质独有 的验证手段 主流:上线观察看"是否有大故障" 我的版本: 6 项观测指标 + 四方确认 主流:业务大盘归运营管 我的版本: 把"财务大盘 / 业务大盘"作为发布观察指标 主流:验收 = 测试通过 我的版本: 四方确认 (开发 / 测试 / 技术 TO / 产品) 什么时候不该用这套 也踩过坑。 某次内部小工具改动,代码量不到 200 行。 我也想搞 6 阶段——leader 直接说:"过度。" 事后是对的。 我的判断: 核心业务系统改造 → 必上(尤其涉及财务 / 业务大盘) 跨多研发角色的项目 → 必上(否则四方确认走不通) 内部工具 / 后台脚本 → 别上(单人项目,4 阶段够) DDL 类无法灰度的改动 → 跳过第 5 阶段(灰度),其余照走 不影响 KPI 的小项目 → 简化为 3 阶段(UT+集成+上线) 阴面 · 这套也有副作用 我自己用了这套 4 年,踩过的坑: 重型流程 —— 小项目用不上,6 阶段成本太高 跨公司不通用 —— 没有"四方确认 / 业务大盘"概念的公司套不进来 可能流于形式 —— 团队成员把 6 阶段当 6 个 checkbox 而非 6 类性质 决策慢 —— 至少 6 次评审 / 检查 最后一条最关键 —— **6 阶段的代价是"决策周期变长"**。 所以才有上面那句:"小项目别上 / 不影响 KPI 的项目简化为 3 阶段"。 写在最后 把测试拆 6 阶段,不是为了"显得专业"—— 是因为我经历过太多次: "你那阶段不是测过吗?怎么还出问题?" 仔细看,会发现: 那阶段测的不是这一类问题 。 每阶段性质不同 —— 验证手段就该不同。 6 阶段是"性质拆分",不是"动作拆分"。 跟"渐进式改造"和"比对工具"一样,这是一套 关心可逆性、关心 追溯性 的工程纪律。 写到这,我也不太确定 6 阶段对所有团队都成立。 我经历的项目都是"核心业务系统 + 跨多角色 + 业务大盘敏感"—— 这种场景 6 阶段几乎是必修。 但创业团队 / 内部工具 / 没有"业务大盘"这个概念的公司—— 搞这套可能反而是负担。 这点我自己也还在想。 下一篇打算写 17 类业务迁移分类—— 跟 6 阶段是一对:6 阶段是 纵向 (时间),17 类是 横向 (业务域)。 两者合起来才是完整的迁移管理体系。 (以上 SOP 都做了脱敏。 如果你做过核心系统改造,欢迎评论区聊聊你们的验收流程长什么样, 特别想听 6 阶段简化为 3 阶段后,踩过的坑 。)
主流的"测试" vs 我的"6 阶段" 很多团队的测试流程是 3 段式: UT → 集成 → 上线 每阶段都做"测试"——只是测试对象不同。 我的判断不一样: ▌ 测试不是"测一遍"—— ▌ 是按 6 个阶段性质拆分, ▌ 每阶段有"该阶段独有、其他阶段无法替代"的验证内容。 不是 6 次相同动作 —— 是 6 类不同性质的验证 。 6 阶段是什么 ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ ① 单元测试 ── 验证"函数内部" │ │ ↓ │ │ ② 集成测试 ── 验证"跨网络" │ │ ↓ ← 比对工具进场 │ │ ③ Code Review ─ 验证"设计 + 性能" │ │ ↓ │ │ ④ 他测 ────── 验证"用户视角" │ │ ↓ ← 比对工具回访 │ │ ⑤ 灰度 ────── 验证"生产数据兼容" │ │ ↓ ← 比对工具在线 │ │ ⑥ 上线观察 ── 验证"业务大盘波动" │ │ │ └──────────────────────────────────────────────────────────┘ 每阶段独有验证内容: 阶段 性质 独有验证 ① 单元 函数内部 UT 覆盖率 + 冒烟 + 功能埋点 ② 集成 跨网络 跨服务冒烟 + DML 比对 ③ Review 设计性能 设计审查 + 性能分析 + 回滚方案 ④ 他测 用户视角 提测文档 + Test Case + 修复后再比对 ⑤ 灰度 生产数据 时间窗口 + 分工 + DML 在线比对 ⑥ 上线 业务大盘 6 项指标 + 四方确认 → 第 ②④⑤ 阶段的"比对"动作,就是上一篇讲的"比对工具体系"。 → 第 ⑥ 阶段是大多数团队最常省的——本文重点讲它。 阶段拆分的核心标准 我自己的判断标准很简单: 两个阶段如果验证内容重叠 —— 说明阶段拆分错了。 举个例子:很多团队把"集成测试"和"他测"混在一起做—— 都让测试同事跑一遍。 但这两个阶段性质完全不同: 集成测试是 "跨网络"性质 —— 关心服务调用、数据穿透是否对 他测是 "用户视角"性质 —— 关心 case 覆盖、修复后再验证是否对 合在一起做的代价: 集成阶段没暴露的跨服务 bug,会被他测的"用户场景"掩盖 —— 等到灰度才发现,代价是集成阶段的 N 倍。 第 6 阶段最贵 —— 也最被忽视 很多团队的"上线观察"=刷一下监控大盘。 我的版本: 6 项指标 + 四方确认 。 6 项观测指标: 1. 产品功能有没有执行 2. 数据有没有问题 3. 系统有没有性能问题 4. 跨系统交互有没有影响 5. 财务大盘是否波动 ← 关键! 6. 业务大盘是否波动 ← 关键! ▌ 把"财务大盘 / 业务大盘波动" ▌ 作为发布观察指标 —— ▌ 这是大多数团队最常省的一步。 因为这两项指标"看起来不归技术管"。 但实际上 —— 80% 的"上线后才发现"的事故,在前 4 项指标 里全是绿的,只有第 5 、6 项暴露异常 。 例子: 某次上线某个改动,前 4 项指标全绿; 3 天后才发现财务对账差异—— 这种 bug 在 UT/集成/灰度 都看不出来 ,只有"业务大盘"能看见。 四方确认 —— 不是签字流程 四方确认 = 开发 / 测试 / 技术 TO / 产品 都同意才能"上线观察通过"。 听起来像 PPT 流程,但 反共识在于 : ▌ 测试同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 业务大盘没波动,不代表产品认为"功能符合预期"。 ▌ 产品同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 数据正常,不代表开发认为"性能达标"。 四方共同确认—— 任何一方说"我看到的不对"——就回退 。 我经历的项目里,真发生过 "3 方都过了,产品最后说不对" 的情况。如果没有四方流程,这个回退根本走不动。 反共识在哪 主流:测试 = UT + 集成 + 上线(3 阶段) 我的版本:6 阶段,每阶段独有验证 主流:每阶段都做"测试"动作 我的版本:每阶段对应 该阶段性质独有 的验证手段 主流:上线观察看"是否有大故障" 我的版本: 6 项观测指标 + 四方确认 主流:业务大盘归运营管 我的版本: 把"财务大盘 / 业务大盘"作为发布观察指标 主流:验收 = 测试通过 我的版本: 四方确认 (开发 / 测试 / 技术 TO / 产品) 什么时候不该用这套 也踩过坑。 某次内部小工具改动,代码量不到 200 行。 我也想搞 6 阶段——leader 直接说:"过度。" 事后是对的。 我的判断: 核心业务系统改造 → 必上(尤其涉及财务 / 业务大盘) 跨多研发角色的项目 → 必上(否则四方确认走不通) 内部工具 / 后台脚本 → 别上(单人项目,4 阶段够) DDL 类无法灰度的改动 → 跳过第 5 阶段(灰度),其余照走 不影响 KPI 的小项目 → 简化为 3 阶段(UT+集成+上线) 阴面 · 这套也有副作用 我自己用了这套 4 年,踩过的坑: 重型流程 —— 小项目用不上,6 阶段成本太高 跨公司不通用 —— 没有"四方确认 / 业务大盘"概念的公司套不进来 可能流于形式 —— 团队成员把 6 阶段当 6 个 checkbox 而非 6 类性质 决策慢 —— 至少 6 次评审 / 检查 最后一条最关键 —— **6 阶段的代价是"决策周期变长"**。 所以才有上面那句:"小项目别上 / 不影响 KPI 的项目简化为 3 阶段"。 写在最后 把测试拆 6 阶段,不是为了"显得专业"—— 是因为我经历过太多次: "你那阶段不是测过吗?怎么还出问题?" 仔细看,会发现: 那阶段测的不是这一类问题 。 每阶段性质不同 —— 验证手段就该不同。 6 阶段是"性质拆分",不是"动作拆分"。 跟"渐进式改造"和"比对工具"一样,这是一套 关心可逆性、关心 追溯性 的工程纪律。 写到这,我也不太确定 6 阶段对所有团队都成立。 我经历的项目都是"核心业务系统 + 跨多角色 + 业务大盘敏感"—— 这种场景 6 阶段几乎是必修。 但创业团队 / 内部工具 / 没有"业务大盘"这个概念的公司—— 搞这套可能反而是负担。 这点我自己也还在想。 下一篇打算写 17 类业务迁移分类—— 跟 6 阶段是一对:6 阶段是 纵向 (时间),17 类是 横向 (业务域)。 两者合起来才是完整的迁移管理体系。 (以上 SOP 都做了脱敏。 如果你做过核心系统改造,欢迎评论区聊聊你们的验收流程长什么样, 特别想听 6 阶段简化为 3 阶段后,踩过的坑 。)
主流的"测试" vs 我的"6 阶段" 很多团队的测试流程是 3 段式: UT → 集成 → 上线 每阶段都做"测试"——只是测试对象不同。 我的判断不一样: ▌ 测试不是"测一遍"—— ▌ 是按 6 个阶段性质拆分, ▌ 每阶段有"该阶段独有、其他阶段无法替代"的验证内容。 不是 6 次相同动作 —— 是 6 类不同性质的验证 。 6 阶段是什么 ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ ① 单元测试 ── 验证"函数内部" │ │ ↓ │ │ ② 集成测试 ── 验证"跨网络" │ │ ↓ ← 比对工具进场 │ │ ③ Code Review ─ 验证"设计 + 性能" │ │ ↓ │ │ ④ 他测 ────── 验证"用户视角" │ │ ↓ ← 比对工具回访 │ │ ⑤ 灰度 ────── 验证"生产数据兼容" │ │ ↓ ← 比对工具在线 │ │ ⑥ 上线观察 ── 验证"业务大盘波动" │ │ │ └──────────────────────────────────────────────────────────┘ 每阶段独有验证内容: 阶段 性质 独有验证 ① 单元 函数内部 UT 覆盖率 + 冒烟 + 功能埋点 ② 集成 跨网络 跨服务冒烟 + DML 比对 ③ Review 设计性能 设计审查 + 性能分析 + 回滚方案 ④ 他测 用户视角 提测文档 + Test Case + 修复后再比对 ⑤ 灰度 生产数据 时间窗口 + 分工 + DML 在线比对 ⑥ 上线 业务大盘 6 项指标 + 四方确认 → 第 ②④⑤ 阶段的"比对"动作,就是上一篇讲的"比对工具体系"。 → 第 ⑥ 阶段是大多数团队最常省的——本文重点讲它。 阶段拆分的核心标准 我自己的判断标准很简单: 两个阶段如果验证内容重叠 —— 说明阶段拆分错了。 举个例子:很多团队把"集成测试"和"他测"混在一起做—— 都让测试同事跑一遍。 但这两个阶段性质完全不同: 集成测试是 "跨网络"性质 —— 关心服务调用、数据穿透是否对 他测是 "用户视角"性质 —— 关心 case 覆盖、修复后再验证是否对 合在一起做的代价: 集成阶段没暴露的跨服务 bug,会被他测的"用户场景"掩盖 —— 等到灰度才发现,代价是集成阶段的 N 倍。 第 6 阶段最贵 —— 也最被忽视 很多团队的"上线观察"=刷一下监控大盘。 我的版本: 6 项指标 + 四方确认 。 6 项观测指标: 1. 产品功能有没有执行 2. 数据有没有问题 3. 系统有没有性能问题 4. 跨系统交互有没有影响 5. 财务大盘是否波动 ← 关键! 6. 业务大盘是否波动 ← 关键! ▌ 把"财务大盘 / 业务大盘波动" ▌ 作为发布观察指标 —— ▌ 这是大多数团队最常省的一步。 因为这两项指标"看起来不归技术管"。 但实际上 —— 80% 的"上线后才发现"的事故,在前 4 项指标 里全是绿的,只有第 5 、6 项暴露异常 。 例子: 某次上线某个改动,前 4 项指标全绿; 3 天后才发现财务对账差异—— 这种 bug 在 UT/集成/灰度 都看不出来 ,只有"业务大盘"能看见。 四方确认 —— 不是签字流程 四方确认 = 开发 / 测试 / 技术 TO / 产品 都同意才能"上线观察通过"。 听起来像 PPT 流程,但 反共识在于 : ▌ 测试同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 业务大盘没波动,不代表产品认为"功能符合预期"。 ▌ 产品同意 ≠ 验收通过 —— ▌ 数据正常,不代表开发认为"性能达标"。 四方共同确认—— 任何一方说"我看到的不对"——就回退 。 我经历的项目里,真发生过 "3 方都过了,产品最后说不对" 的情况。如果没有四方流程,这个回退根本走不动。 反共识在哪 主流:测试 = UT + 集成 + 上线(3 阶段) 我的版本:6 阶段,每阶段独有验证 主流:每阶段都做"测试"动作 我的版本:每阶段对应 该阶段性质独有 的验证手段 主流:上线观察看"是否有大故障" 我的版本: 6 项观测指标 + 四方确认 主流:业务大盘归运营管 我的版本: 把"财务大盘 / 业务大盘"作为发布观察指标 主流:验收 = 测试通过 我的版本: 四方确认 (开发 / 测试 / 技术 TO / 产品) 什么时候不该用这套 也踩过坑。 某次内部小工具改动,代码量不到 200 行。 我也想搞 6 阶段——leader 直接说:"过度。" 事后是对的。 我的判断: 核心业务系统改造 → 必上(尤其涉及财务 / 业务大盘) 跨多研发角色的项目 → 必上(否则四方确认走不通) 内部工具 / 后台脚本 → 别上(单人项目,4 阶段够) DDL 类无法灰度的改动 → 跳过第 5 阶段(灰度),其余照走 不影响 KPI 的小项目 → 简化为 3 阶段(UT+集成+上线) 阴面 · 这套也有副作用 我自己用了这套 4 年,踩过的坑: 重型流程 —— 小项目用不上,6 阶段成本太高 跨公司不通用 —— 没有"四方确认 / 业务大盘"概念的公司套不进来 可能流于形式 —— 团队成员把 6 阶段当 6 个 checkbox 而非 6 类性质 决策慢 —— 至少 6 次评审 / 检查 最后一条最关键 —— **6 阶段的代价是"决策周期变长"**。 所以才有上面那句:"小项目别上 / 不影响 KPI 的项目简化为 3 阶段"。 写在最后 把测试拆 6 阶段,不是为了"显得专业"—— 是因为我经历过太多次: "你那阶段不是测过吗?怎么还出问题?" 仔细看,会发现: 那阶段测的不是这一类问题 。 每阶段性质不同 —— 验证手段就该不同。 6 阶段是"性质拆分",不是"动作拆分"。 跟"渐进式改造"和"比对工具"一样,这是一套 关心可逆性、关心 追溯性 的工程纪律。 写到这,我也不太确定 6 阶段对所有团队都成立。 我经历的项目都是"核心业务系统 + 跨多角色 + 业务大盘敏感"—— 这种场景 6 阶段几乎是必修。 但创业团队 / 内部工具 / 没有"业务大盘"这个概念的公司—— 搞这套可能反而是负担。 这点我自己也还在想。 下一篇打算写 17 类业务迁移分类—— 跟 6 阶段是一对:6 阶段是 纵向 (时间),17 类是 横向 (业务域)。 两者合起来才是完整的迁移管理体系。 (以上 SOP 都做了脱敏。 如果你做过核心系统改造,欢迎评论区聊聊你们的验收流程长什么样, 特别想听 6 阶段简化为 3 阶段后,踩过的坑 。)
支持多 tab 标签页，支持多分组（我会在本地开很多终端，干不同的活，所以要分组区分下，最好自定义分组名） 要流畅（这个应该是最基础的了吧），不能比原生差太多。 试了下 ghostty ，流畅是流畅，但是也不支持分组。 是不是目前市面上没有支持这个功能的终端工具？大多能做到 tab 切换级别
支持多 tab 标签页，支持多分组（我会在本地开很多终端，干不同的活，所以要分组区分下，最好自定义分组名） 要流畅（这个应该是最基础的了吧），不能比原生差太多。 试了下 ghostty ，流畅是流畅，但是也不支持分组。 是不是目前市面上没有支持这个功能的终端工具？大多能做到 tab 切换级别
支持多 tab 标签页，支持多分组（我会在本地开很多终端，干不同的活，所以要分组区分下，最好自定义分组名） 要流畅（这个应该是最基础的了吧），不能比原生差太多。 试了下 ghostty ，流畅是流畅，但是也不支持分组。 是不是目前市面上没有支持这个功能的终端工具？大多能做到 tab 切换级别
支持多 tab 标签页，支持多分组（我会在本地开很多终端，干不同的活，所以要分组区分下，最好自定义分组名） 要流畅（这个应该是最基础的了吧），不能比原生差太多。 试了下 ghostty ，流畅是流畅，但是也不支持分组。 是不是目前市面上没有支持这个功能的终端工具？大多能做到 tab 切换级别
支持多 tab 标签页，支持多分组（我会在本地开很多终端，干不同的活，所以要分组区分下，最好自定义分组名） 要流畅（这个应该是最基础的了吧），不能比原生差太多。 试了下 ghostty ，流畅是流畅，但是也不支持分组。 是不是目前市面上没有支持这个功能的终端工具？大多能做到 tab 切换级别
支持多 tab 标签页，支持多分组（我会在本地开很多终端，干不同的活，所以要分组区分下，最好自定义分组名） 要流畅（这个应该是最基础的了吧），不能比原生差太多。 试了下 ghostty ，流畅是流畅，但是也不支持分组。 是不是目前市面上没有支持这个功能的终端工具？大多能做到 tab 切换级别
支持多 tab 标签页，支持多分组（我会在本地开很多终端，干不同的活，所以要分组区分下，最好自定义分组名） 要流畅（这个应该是最基础的了吧），不能比原生差太多。 试了下 ghostty ，流畅是流畅，但是也不支持分组。 是不是目前市面上没有支持这个功能的终端工具？大多能做到 tab 切换级别
支持多 tab 标签页，支持多分组（我会在本地开很多终端，干不同的活，所以要分组区分下，最好自定义分组名） 要流畅（这个应该是最基础的了吧），不能比原生差太多。 试了下 ghostty ，流畅是流畅，但是也不支持分组。 是不是目前市面上没有支持这个功能的终端工具？大多能做到 tab 切换级别
/v1/chat/completions、/v1/messages、/v1/responses，/v1/responses是最久的，但的确也是最新技术，最好用的。 1 个帖子 - 1 位参与者 阅读完整话题
目前是用两个浏览器登录不同的号，codex退出登录这样切号 4 个帖子 - 4 位参与者 阅读完整话题
如题，环境都有，语言也改了，日版、美版、港版三台不同设备都是排队，大家还有在排队的吗