6月10日，针对追觅俞浩个人微博账号被封禁一事，微博官方通报了具体违规原因。经平台核实，其名下账号“俞浩-爱送黄金”作为网络名人账号，因采取“喊话”等形式发布质疑、拉踩企业的违规内容，遭到了相关企业的直接投诉。 官方声明指出，该账号的相关行为严重违反了中央网信办“清朗·优化营商网络环境 整治恶意炒作涉企信息”专项行动的具体要求，因此已被多个平台责令予以禁言处置。微博官方同时在通报中呼吁广大网友了解事件原因并加强辨识能力，切勿轻信和传播不实信息。 查看评论
IT之家 6 月 8 日消息，嘉美包装 6 月 8 日晚间披露，近日收到控股股东苏州逐越鸿智科技发展合伙企业（下称“逐越鸿智”）《告知函》，该公司已将持有的约 2.47 亿股（占其所持股份的 50% 及公司总股本的 22.51%）办理了股票质押业务，相关登记手续已办理完毕， 质押用途为并购贷款担保 。 逐越鸿智实际控制人 俞浩 系追觅科技创始人兼 CEO。稍早前，该公司通过协议转让、要约收购等方式，共计获得嘉美包装 4.94 亿股，持股比例 45.01%，收购成本约为 22 亿元。而此次质押的股份数量，占上市公司总股本的 22.51%。 IT之家注意到，嘉美包装今日一字跌停，收盘股价报 15.11 元 / 股，总市值约 166 亿元。
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
“IT早报”时间，大家好，现在是 2026 年 6 月 6 日星期六，今天的重要科技资讯有： 1、医保个人账户跨省共济来了，近亲属可用 跨省共济的适用对象范围为职工基本医保参保人的近亲属，被共济人应为基本医疗保险的参保对象。近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女及外孙子女。>> 查看详情 2、追觅科技创始人俞浩内部发文：将心无旁骛做实业，去啃全球最难的市场 追觅科技创始人俞浩内部发文，透露 2026 年第一季度其扫地机器人已实现全球销量和销售额双第一。他表示将专注制造业和技术创新，持续增加研发投入。文中还提及了俞浩微博被禁言及地方统计合作情况等背景信息。>> 查看详情 3、闻泰科技起诉安世荷兰，国内反制裁诉讼打响 安世中国表示，闻泰科技已向广东省东莞市中级人民法院起诉安世荷兰，法院已立案。>> 查看详情 4、Anthropic 称最新 AI 模型已显现可能脱离人类控制迹象，呼吁全球暂缓先进 AI 研发 Anthropic 发布报告称，其最新的 AI 模型已开始显现可能脱离人类控制的迹象。公司呼吁全球主要 AI 公司应达成共识，协调放缓或暂停前沿 AI 开发，让社会制度和对齐研究跟上技术步伐。报告观点引发争议，被部分官员批评为“夸大风险”。>> 查看详情 5、黄仁勋与多位韩企掌门人在烤肉店共进晚餐，称英伟达已着手在韩国新建 AI 技术中心项目 英伟达首席执行官黄仁勋今晚在首尔麻浦区弘大入口站附近的一家韩式烤肉店与韩国 SK 集团会长崔泰源、LG 集团会长具光谟、NAVER 董事会主席李海珍共进晚餐。>> 查看详情 6、滴滴推出“甄选快车”：轴距不低于 2750mm，司机师傅需满足 7 大场景 30 天内 0 投诉 甄选快车要求车内空间宽敞、轴距不低于 2750mm 的车辆，从物理空间上避免“拥挤感”；考虑到不同城市用户对车型的感知不同，部分城市对可接甄选快车的车型和车龄也有严格限制。>> 查看详情 7、抖音副总裁李亮回应“豆包误判蘑菇导致用户中毒”：AI 的回答仅供参考 针对网传“豆包误判蘑菇致用户中毒”，抖音副总裁李亮回应称，豆包在识别为鸡腿菇的同时，已明确提示其易与剧毒蘑菇混淆，并强烈不建议食用。他强调 AI 仍在发展阶段，涉及人身安全的问题，AI 回答仅供参考，务必多方求证。>> 查看详情 8、腾讯高级执行副总裁汤道生：今年腾讯大部分代码都由 AI 生成 在 6 月 5 日的腾讯云 AI 产业应用大会上，腾讯高级执行副总裁汤道生在与腾讯首席 AI 科学家姚顺雨的对话中表示，今年腾讯大部分代码都是由 AI 生成，腾讯的工程师可能会花更多的时间去做架构设计等，他们把写代码的工作都交给 AI 了，定期指导、修正 AI 写的东西。>> 查看详情 9、华为云联合 20 余家模型厂商发布生态合作计划，将共建系统化商业生态 华为云联合智谱、DeepSeek、Minimax、Kimi、阶跃星辰、百度、美团 LongCat、讯飞星火、爱诗科技、生数科技等 20 余家 TOP 模型厂商，发布“百模千态，云聚共赢”生态合作计划，共建系统化商业生态。>> 查看详情 10、理想汤靖“回怼”蔚来：为什么斌哥会在发布会上讲 48v 比 800v 更领先？ 上海蔚来汽车有限公司副总裁马麟 6 月 5 日发文，质疑理想 L9 与蔚来 ES9 底盘实测对比视频，引发网络热议。6 月 5 日下午，理想汽车产品线负责人汤靖发文称：关于大家讨论的 L9 Livis 和某车底盘对比视频，是我们内部想认真地学习一下，为什么斌哥会在发布会上讲 48v 比 800v 更领先？>> 查看详情 11、消息称微软中国 Azure 大裁员，理论最高补偿 N+7 据 TechWeb 报道，近期有传闻称微软中国 Azure 大裁员，规模超 200 人，基本涵盖微软云中国研发团队，要求 6 月 11 日前签字。近年来微软已在全球开展多轮大规模裁员。>> 查看详情 12、黄仁勋在网吧与 Faker 见面，现场抽了“全球仅此一张”英伟达 RTX 5090 签名显卡 英伟达创始人兼 CEO 黄仁勋 6 月 5 日抵达韩国，在机场接受媒体采访后，直接前往首尔西部麻浦区东桥洞的 T1 基地（IT之家注：T1 Base Camp）网吧，与电竞选手 Faker（李相赫）会面。>> 查看详情 13、消息称微信鸿蒙版 App 将支持消息发送实况 Live 图功能 微信鸿蒙版 App 已发布 8.0.18.35（8393251）版本尝鲜升级。据博主 @熠熠玩数码 昨晚透露，微信鸿蒙版 App 还将支持消息发送实况 Live 图功能。从博主微博原文来看，该功能将很快到来。>> 查看详情 14、因违反相关法律法规，追觅科技 CEO 俞浩微博账号被禁言 追觅科技创始人俞浩的微博账号 @俞浩-爱送黄金因违反相关法律法规被禁言，主页已显示禁言状态，其上次更新停留在 6 月 1 日。目前他在小红书、抖音等平台的账号仍正常。>> 查看详情 15、全球首棵荔枝、龙眼杂交的荔枝树首次大面积挂果，暂定名“怀石” 它们的后代首批结出的荔枝果肉爽、脆、甜，兼具浓郁香气，与同熟期偏酸、糖度不高的“三月红”“桂花香”等早熟荔枝相比，优势明显。>> 查看详情 16、起落架坍塌、机头砸向地面，德国汉莎航空波音 787 客机起飞前发生事故 一架汉莎航空波音 787 客机在登机口前起落架突然坍塌，机头砸向地面，导致多名工作人员受伤。事故发生时乘客尚未登机，涉事航班原计划飞往洛杉矶。目前事故原因正在调查中。>> 查看详情 17、北京：6 月 8 日起启用新式电动自行车号牌 6 月 8 日起，北京电动自行车将启用黄底黑字新号牌，尺寸 200x100mm，采用工程塑料，旨在提升辨识度与安全性。此举依据新修订的《北京市非机动车管理条例》，进一步规范车辆管理。>> 查看详情 18、vivo X 系列手机影像功能升级计划公布：将陆续推送蓝图调色盘、4K 超清 Live 等 vivo 6 月 5 日宣布，vivo X 系列旗舰影像体验持续升级，蓝图调色盘、4K 超清 Live 、多款新水印风格将陆续推送。>> 查看详情 19、特斯拉陶琳介绍车窗内层玻璃厚度降至 1.1 毫米，小米雷军转发称 YU7 和新 SU7 也是 陶琳表示特斯拉的工程师在车窗上创新性地采用了化学钢化玻璃，让内层玻璃厚度降至 1.1 毫米，但整体硬度反而提升约 25%，整车还因此轻了 2 公斤。>> 查看详情 20、追觅高管回应“长三角某市辖区统计与追觅合作情况”：可以保证追觅旗下所有基金投资都是合规的 追觅某成熟业务 BU 负责人回复称，可以保证追觅旗下所有基金投资都是合规的，目前其负责业务在绍兴等地的投资已经落地且有产能产出。（21 世纪经济报道）>> 查看详情 21、京东 MALL 香港首店落地，未来三年提供超 1 万个本地就业岗位 京东宣布未来三年计划 —— 将在香港携手 1000 个头部品牌、布局超 200 个线下门店、提供超 1 万个就业岗位，全面深化集团在港业务生态。>> 查看详情 22、比亚迪官宣：中国汽车品牌首度登陆《英雄联盟》LPL 职业赛场 比亚迪正式成为 LPL 官方合作伙伴，填补了梅赛德斯-奔驰合同到期后留下的商业伙伴空缺。这是中国汽车品牌首次登陆 LPL 赛场，其海洋网将在 2026 赛季深度参与赛事品牌建设。近年来，比亚迪在体育营销领域动作频频。>> 查看详情 23、曝长三角某市摸排辖区企业与追觅合作情况，地方人士回应称系市里统一部署 据财联社报道，长三角某市辖区正统计辖区内企业与追觅科技的合作情况，包括项目、规模、资金投入等。地方人士回应称，这是市里的统一部署，其所在区域初步排查下来没有相关情况。此前追觅创始人俞浩的微博账号已被禁言。>> 查看详情 24、东风本田 HR-V 汽车上市，10.99 万元起 新车主要针对车型名称和配置进行调整，三款车型均取消后排充电口和后备厢电源接口，动力搭载 1.5T 发动机。详细价格已公布。>> 查看详情 25、蔚来副总裁马麟质疑理想 L9 与蔚来 ES9 底盘实测对比：期待理想公司官方证实视频真实性 上海蔚来汽车有限公司副总裁马麟 6 月 5 日发文，质疑理想 L9 与蔚来 ES9 底盘实测对比视频。>> 查看详情 今天就先聊到这里，IT早报，咱们明天见。