我让它分析一些跨国和（毛子）商业博弈问题，直接告诉我危险行为，降级到opus4.8。 难道是因为中国和俄罗斯敏感肌了？ 我都没问法律被告辩护相关问题，比如减罪这种岂不是一句话都说不了？ 我猜测涉及服务器的也不行？（哪怕是自己的服务器），昨天进行市场分析没有降级，但市场分析其实其他模型一样能做好，这样Table5实用性就大大下降了。 在CC里面似乎看不到记录，附new api证据，来回切的我都烦了， 1 个帖子 - 1 位参与者 阅读完整话题
从小一直有膝盖弹响，上大学之后去商健跟着一个教练训练过一个月的体态课，弹响有改善，后面没练了又恢复了，这次想整体分析一下原因（之前定位问题是肌肉强度差导致的下蹲时髌骨滑动摩擦），现在去了一家运动康复评估了一下，感觉挺专业，一节课700+，一节课是筋膜刀手法放松和带练，然后有设计方案让你每天练。 想了解一下这个价格如何，商业的运动康复怎么判断是不是足够专业呢 2 个帖子 - 2 位参与者 阅读完整话题
一不小心注册了rawchat商业站，然后，公益站就在也登录不上去了，想用公益的就不要用同一个邮箱注册商业站了 6 个帖子 - 6 位参与者 阅读完整话题
我关注的一位游戏主播，平常主要播一些独立开发者制作的小众游戏，尤其是 2D 像素风游戏。 前不久他在粉丝群里吐槽，说他受到了某游戏开发者的邮件警告： 直播打游戏属于商业行为，违反了游戏的许可证。 并以他“收受粉丝打赏”和“直播间带货”作为“商业行为”的证据，要求他立即停止直播打这款游戏。 他好奇去游戏官网看了下，发现这游戏竟然是半开源的，源码用的 GPL 3.0 ，美术和音乐资源是 CC BY-NC-SA 4.0 。 甚至可以不走 Steam 渠道直接从 GitHub 下载就能玩。 主播感觉这不可理喻，把游戏开源出来的开发者想必很有分享精神，没想到竟然会不让直播。 不过我更关注另外一个问题：直播打游戏是否违反了游戏美术资源的 CC BY-NC-SA 许可证？ 主播直播打游戏，靠粉丝打赏和带货作为收入来源之一，这是商业行为不假。 但这是否违反了许可证，还是说这属于“合理使用”，不构成侵权？ 如果去仔细阅读那些传统商业游戏的 EULA 的话，会发现其中往往会有条款允许你将游玩录像分享出去。 但这款游戏只有两个许可证，没有额外条款。 有没有懂法律的大佬讲讲，这种情况应该怎么算？ （其实对于 CC 许可证的 NonCommercial 条款的争议早有耳闻：“商业用途”不好界定。这就是为什么一般不建议选带 NC 的许可证 ，如果真要选那还不如直接上 EULA ）
我关注的一位游戏主播，平常主要播一些独立开发者制作的小众游戏，尤其是 2D 像素风游戏。 前不久他在粉丝群里吐槽，说他受到了某游戏开发者的邮件警告： 直播打游戏属于商业行为，违反了游戏的许可证。 并以他“收受粉丝打赏”和“直播间带货”作为“商业行为”的证据，要求他立即停止直播打这款游戏。 他好奇去游戏官网看了下，发现这游戏竟然是半开源的，源码用的 GPL 3.0 ，美术和音乐资源是 CC BY-NC-SA 4.0 。 甚至可以不走 Steam 渠道直接从 GitHub 下载就能玩。 主播感觉这不可理喻，把游戏开源出来的开发者想必很有分享精神，没想到竟然会不让直播。 不过我更关注另外一个问题：直播打游戏是否违反了游戏美术资源的 CC BY-NC-SA 许可证？ 主播直播打游戏，靠粉丝打赏和带货作为收入来源之一，这是商业行为不假。 但这是否违反了许可证，还是说这属于“合理使用”，不构成侵权？ 如果去仔细阅读那些传统商业游戏的 EULA 的话，会发现其中往往会有条款允许你将游玩录像分享出去。 但这款游戏只有两个许可证，没有额外条款。 有没有懂法律的大佬讲讲，这种情况应该怎么算？ （其实对于 CC 许可证的 NonCommercial 条款的争议早有耳闻：“商业用途”不好界定。这就是为什么一般不建议选带 NC 的许可证 ，如果真要选那还不如直接上 EULA ）
商业试用版不可用，应该正价付费的才行 1 个帖子 - 1 位参与者 阅读完整话题
1 个帖子 - 1 位参与者 阅读完整话题
我关注的一位游戏主播，平常主要播一些独立开发者制作的小众游戏，尤其是 2D 像素风游戏。 前不久他在粉丝群里吐槽，说他受到了某游戏开发者的邮件警告： 直播打游戏属于商业行为，违反了游戏的许可证。 并以他“收受粉丝打赏”和“直播间带货”作为“商业行为”的证据，要求他立即停止直播打这款游戏。 他好奇去游戏官网看了下，发现这游戏竟然是半开源的，源码用的 GPL 3.0 ，美术和音乐资源是 CC BY-NC-SA 4.0 。 甚至可以不走 Steam 渠道直接从 GitHub 下载就能玩。 主播感觉这不可理喻，把游戏开源出来的开发者想必很有分享精神，没想到竟然会不让直播。 不过我更关注另外一个问题：直播打游戏是否违反了游戏美术资源的 CC BY-NC-SA 许可证？ 主播直播打游戏，靠粉丝打赏和带货作为收入来源之一，这是商业行为不假。 但这是否违反了许可证，还是说这属于“合理使用”，不构成侵权？ 如果去仔细阅读那些传统商业游戏的 EULA 的话，会发现其中往往会有条款允许你将游玩录像分享出去。 但这款游戏只有两个许可证，没有额外条款。 有没有懂法律的大佬讲讲，这种情况应该怎么算？ （其实对于 CC 许可证的 NonCommercial 条款的争议早有耳闻：“商业用途”不好界定。这就是为什么一般不建议选带 NC 的许可证 ，如果真要选那还不如直接上 EULA ）
我关注的一位游戏主播，平常主要播一些独立开发者制作的小众游戏，尤其是 2D 像素风游戏。 前不久他在粉丝群里吐槽，说他受到了某游戏开发者的邮件警告： 直播打游戏属于商业行为，违反了游戏的许可证。 并以他“收受粉丝打赏”和“直播间带货”作为“商业行为”的证据，要求他立即停止直播打这款游戏。 他好奇去游戏官网看了下，发现这游戏竟然是半开源的，源码用的 GPL 3.0 ，美术和音乐资源是 CC BY-NC-SA 4.0 。 甚至可以不走 Steam 渠道直接从 GitHub 下载就能玩。 主播感觉这不可理喻，把游戏开源出来的开发者想必很有分享精神，没想到竟然会不让直播。 不过我更关注另外一个问题：直播打游戏是否违反了游戏美术资源的 CC BY-NC-SA 许可证？ 主播直播打游戏，靠粉丝打赏和带货作为收入来源之一，这是商业行为不假。 但这是否违反了许可证，还是说这属于“合理使用”，不构成侵权？ 如果去仔细阅读那些传统商业游戏的 EULA 的话，会发现其中往往会有条款允许你将游玩录像分享出去。 但这款游戏只有两个许可证，没有额外条款。 有没有懂法律的大佬讲讲，这种情况应该怎么算？ （其实对于 CC 许可证的 NonCommercial 条款的争议早有耳闻：“商业用途”不好界定。这就是为什么一般不建议选带 NC 的许可证 ，如果真要选那还不如直接上 EULA ）
我关注的一位游戏主播，平常主要播一些独立开发者制作的小众游戏，尤其是 2D 像素风游戏。 前不久他在粉丝群里吐槽，说他受到了某游戏开发者的邮件警告： 直播打游戏属于商业行为，违反了游戏的许可证。 并以他“收受粉丝打赏”和“直播间带货”作为“商业行为”的证据，要求他立即停止直播打这款游戏。 他好奇去游戏官网看了下，发现这游戏竟然是半开源的，源码用的 GPL 3.0 ，美术和音乐资源是 CC BY-NC-SA 4.0 。 甚至可以不走 Steam 渠道直接从 GitHub 下载就能玩。 主播感觉这不可理喻，把游戏开源出来的开发者想必很有分享精神，没想到竟然会不让直播。 不过我更关注另外一个问题：直播打游戏是否违反了游戏美术资源的 CC BY-NC-SA 许可证？ 主播直播打游戏，靠粉丝打赏和带货作为收入来源之一，这是商业行为不假。 但这是否违反了许可证，还是说这属于“合理使用”，不构成侵权？ 如果去仔细阅读那些传统商业游戏的 EULA 的话，会发现其中往往会有条款允许你将游玩录像分享出去。 但这款游戏只有两个许可证，没有额外条款。 有没有懂法律的大佬讲讲，这种情况应该怎么算？ （其实对于 CC 许可证的 NonCommercial 条款的争议早有耳闻：“商业用途”不好界定。这就是为什么一般不建议选带 NC 的许可证 ，如果真要选那还不如直接上 EULA ）
我关注的一位游戏主播，平常主要播一些独立开发者制作的小众游戏，尤其是 2D 像素风游戏。 前不久他在粉丝群里吐槽，说他受到了某游戏开发者的邮件警告： 直播打游戏属于商业行为，违反了游戏的许可证。 并以他“收受粉丝打赏”和“直播间带货”作为“商业行为”的证据，要求他立即停止直播打这款游戏。 他好奇去游戏官网看了下，发现这游戏竟然是半开源的，源码用的 GPL 3.0 ，美术和音乐资源是 CC BY-NC-SA 4.0 。 甚至可以不走 Steam 渠道直接从 GitHub 下载就能玩。 主播感觉这不可理喻，把游戏开源出来的开发者想必很有分享精神，没想到竟然会不让直播。 不过我更关注另外一个问题：直播打游戏是否违反了游戏美术资源的 CC BY-NC-SA 许可证？ 主播直播打游戏，靠粉丝打赏和带货作为收入来源之一，这是商业行为不假。 但这是否违反了许可证，还是说这属于“合理使用”，不构成侵权？ 如果去仔细阅读那些传统商业游戏的 EULA 的话，会发现其中往往会有条款允许你将游玩录像分享出去。 但这款游戏只有两个许可证，没有额外条款。 有没有懂法律的大佬讲讲，这种情况应该怎么算？ （其实对于 CC 许可证的 NonCommercial 条款的争议早有耳闻：“商业用途”不好界定。这就是为什么一般不建议选带 NC 的许可证 ，如果真要选那还不如直接上 EULA ）
6月9日，据《商业内幕》报道，就在OpenAI秘密申请上市之际，该公司CEO萨姆·奥特曼(Sam Altman)联合创办的眼球扫描创业公司Tools for Humanity正在裁员。 Orb眼球扫描设备 尽管Tools for Humanity估值高达25亿美元，而且已有数百万注册用户，但该公司一直难以证明其虹膜扫描设备“Orb”能够创造收入，并赢得监管机构的认可。根据PitchBook的数据，安德森·霍洛维茨基金、贝恩资本和科斯拉创投等投资者已向这家创业公司投入了数亿美元。 “随着我们进入公司战略和运营优先事项的下一阶段，我们做出了艰难的决定，对公司内的一些职位和团队进行调整。”Tools for Humanity人力团队在周一发给员工的电子邮件中表示，该公司将在周二的全员大会进一步说明其战略方向及后续安排。 目前尚不清楚有多少员工将受到裁员影响。根据其网站信息，Tools for Humanity雇佣了超过500名员工。该公司尚未立即回应置评请求。 Tools for Humanity创立的初衷是利用虹膜扫描来证明一个人是人类而非AI机器人。该创业公司的Orb设备是一个外形光滑、类似排球大小的球体，通过扫描虹膜生成数字身份。参与者可以获得Worldcoin代币奖励，该加密货币由总部位于开曼群岛的World Foundation发行。 查看评论
IT之家 6 月 9 日消息，商业保险与再保险企业 MS Amlin 在其发布于当地时间 5 月 26 日的报告中指出， 美国 670 座在建或规划数据中心中有 320 座位于强对流风暴高风险州之中 。这意味着近 6700 亿美元（IT之家注：现汇率约合 4.55 万亿元人民币）的投资面临龙卷风、大冰雹、破坏性大风的严重威胁。 MS Amlin 指出，随着 AI 基础设施投资的深入，云服务企业正将更多数据中心部署到土地和电力资源更为充沛的美国南部，然而 这一策略变化也意味着更大规模的投资位于灾害多发地区 。 根据这份报告，有 56% 的待建数据中心（总价近 8000 亿美元）位于极易受到自然灾害袭击的州，约 27% 案例（4400 亿美元）所在州很可能受到冬季风暴的影响，飓风则对 21% 项目（3400 亿美元）构成威胁，还有 3% 待建数据中心（120 亿美元）位于地震高风险州。 MS Amlin 首席承保官 Martin Burke 警告，如果保险行业对数据中心自然灾害风险的反应迟缓， 可能会限制资本的部署和人工智能基础设施的推广 。
自从有人说 b 站年轻人多，官媒就全去 b 站了； 自从有人说知乎可以引导舆论，知乎就全是水军了； 自从有人说小红书商业价值高，小红书就全是广告了； 现在小红书全是暗搓搓的广告。
看看新闻网 – 8 Jun 26 薅大模型羊毛当AI“黄牛”？AI中转站风险亟待防范_看看新闻网 薅大模型羊毛当AI“黄牛”？AI中转站风险亟待防范_看看新闻网 3 个帖子 - 3 位参与者 阅读完整话题
自从有人说 b 站年轻人多，官媒就全去 b 站了； 自从有人说知乎可以引导舆论，知乎就全是水军了； 自从有人说小红书商业价值高，小红书就全是广告了； 现在小红书全是暗搓搓的广告。
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
IT之家 6 月 8 日消息，“十五五”时期，我国将把低空经济作为新兴支柱产业进行打造，市场参与者正在加紧挖掘产业潜力。据央视财经报道，飞行汽车是低空经济实现从工业级无人机“生产作业”到“载人交通运输”跨越的核心载体， 有望牵引万亿级至十万亿级产业集群 。 广东广州，一个融合“汽车效率 + 航空标准”的飞行汽车智能制造基地近日投入使用， 工厂设计年产能达 100 台 ，主要产品是一款多旋翼飞行汽车，支持垂直起降， 最大航程为 30 公里，可搭载 2 名乘客 。在上市之前，这架飞行汽车需要经历非常严格的适航验证。 在此之前，国内首架获得适航认证的载人无人驾驶飞行汽车 —— 亿航智能 EH216 已经投入商业试运营，目前在国内的多个飞行基地，已经可以实现每天多架次飞行，主要服务于空中游览。 值得一提的是，亿航智能 EH216-S 此前已在锦江区白鹭湾生态园完成了成都首次载人验证飞行。预计 2027 年初，成都公园观光成首个落地场景， 市民有望在成都公园“打飞的” ，定价约几百元，飞行距离 30 公里。 业内人士指出，飞行汽车产业目前在常态化验证飞行、空域机制、场景落地和基建方面都取得了实质性进展，行业将进入商业化探索期。 专家表示，当前飞行汽车应用主要体现在高价值、高时效性的场景，比如争分夺秒的急救转运、特种消防救援、点对点的高端接驳。在未来十年的成长期，随着飞行汽车技术不断成熟和价格普惠， 将使通过叫车软件“打飞的”出行成为可能 。 IT之家注意到，亿纬锂能固态电池研究院成都量产基地也于去年完成了 10~60Ah 全固态电池制造能力建设，并初步打通了固态电池生产制造工艺，发布了“龙泉二号”全固态电池， 主要面向人形机器人、低空飞行器以及 AI 等高端装备应用领域 。
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？