慕尼黑一家地区法院近日作出具有标志性的裁决，认定Google在搜索结果中展示的“AI Overview（AI 概览）”属Google自有内容，而非单纯搜索结果聚合，因此Google必须为其中包含的虚假陈述承担直接侵权责任。 本案中，Google的AI概览在特定搜索查询下，将两家总部位于慕尼黑的出版公司错误地与诈骗、订阅陷阱和不正当商业行为联系在一起。 法院认定，AI系统将关于其他可疑企业的信息与原告混合，并杜撰了在任何链接来源中都不存在的关联。 在原告发出律师函要求停止侵权后，Google并未作出充分回应，因而被法院签发临时禁令，禁止继续通过AI概览传播相关虚假指控（案号 26 O 869/26）。 法院强调，AI概览并非传统意义上的“搜索结果”。 相比只罗列外部链接的常规搜索，Google的AI概览会“用自己的语言、按照自己的结构”改写和评判检索到的内容。 在涉案页面中，AI概览甚至以“是的，[公司]以可疑商业行为闻名”之类的肯定句开头，自行组织出包括“总结”“可疑信号”“防骗建议”等板块，形成一段独立、自洽的叙述。 法院指出，AI概览不仅转述了已有信息，还作出“完全未见于任何搜索结果”的新陈述，这些内容属于Google自身的表述。 由于Google自行开发并向用户提供该AI功能，且对其算法拥有排他性控制权，因此必须对生成内容直接负责。 在责任认定上，法院明确区分了传统搜索引擎与AI概览的法律地位。 德国联邦法院（BGH）的既有判例曾给予搜索引擎及自动补全功能有限责任，理由是其只是让第三方内容可被检索，原则上仅承担间接侵权责任，如要求其事先全面审查结果会威胁搜索服务的可行性。 然而，慕尼黑法院认为，这一逻辑不适用于AI概览。 传统搜索仅指向外部网站，而AI概览则通过对多家网站内容的评估与组合，生成“独立、全新的实质性陈述”，这些陈述只有Google自身才有能力进行系统性核查，至少可以通过对比引用的网站内容与AI输出进行检查。 法院还强调，AI概览“绝非使用互联网的必需功能”，普通搜索结果已经足以帮助用户筛选信息，AI概览只是额外附加服务，因此不能以“技术不可或缺”为理由放宽其责任。 在庭审中，Google辩称，用户可以自行点击AI概览下方的来源链接查证内容真伪，而且“用户普遍知道不应对AI生成的信息盲目信任”。 这一说法与Google大规模推广AI概览功能的商业现实形成鲜明对比，同时也忽视了AI总结与原始来源之间常常缺乏清晰可追溯关系的事实。 法院驳回了这一抗辩，指出某一陈述可以通过进一步检索被推翻，并不能“通常意义上免除发表者对该陈述的责任”。 在本案中，AI概览构成一段“本身即可理解的完整陈述”，并未提示用户其内容可能存在歧义或不可靠之处。 研究显示，用户在GoogleAI概览中点击来源链接的比例极低，这从侧面印证了法院对用户行为模式的判断。 法院进一步援引新闻法领域的类比：媒体对独立可理解的新闻导语或“标题党式”导读内容负有责任，即使读者从未阅读全文。 若接受Google“用户自查”的论点，AI概览的实际效用将被大幅削弱，因为这意味着其内容“在普遍意义上被视为不可靠”，与Google宣传该功能的初衷相悖。 此外，若只对“显而易见”的违法内容追责，受害者在面对AI捏造的虚假指控时几乎无处维权：提供底层内容的第三方网站从未发表过这些言论，受害者既无法起诉来源，又无法依据传统搜索规则有效追究Google责任。 因此，法院认定，Google不能援引《数字服务法案》中适用于托管服务提供者的免责条款，也不能简单套用搜索引擎“通知—删除”流程来规避责任。 在言论自由层面，法院也做出了具有示范意义的论述。 裁决指出，AI生成的“观点”并非自然人基于自身认知形成的主观信念表达，而是算法计算的产物。 Google提供AI辅助检索服务，“首先是其商业活动的体现”，至多只能被看作次要地反映了企业希望自由表达观点和立场的利益。 在权衡原告名誉权与Google利益时，尤其是在相关陈述建立在事实不实基础之上且将原告错误地与某些企业联系起来的情况下，Google的利益应处于次要地位。 在具体判决结果上，法院在大部分诉求上支持了原告。 裁决明确禁止Google通过AI概览传播包括诈骗指控、与可疑公司存在关联、订阅陷阱、从未发生的电话联系、无法联系或不提供服务等一系列说法，仅有两项次要请求被驳回。 尽管涉案具体文案已被下线，但法院认为重复侵权风险依然存在，因为Google既未作出附带罚款条款的正式停止侵权声明，其算法也可能在类似查询下再次生成同类内容。 在诉讼费用方面，Google需承担80%的费用，两名原告各承担10%。 法院还指出，该判决原则上具有潜在的跨境影响力。 裁决的影响远不止于本案当事双方。 据AI创业公司 Oumi 为《纽约时报》所做的一项分析，基于当前 Gemini 3 模型的GoogleAI概览在测试中约有91%的回答被判定为正确。 这一准确率对于普通用户日常使用看似“足够可靠”，但在Google的规模下，即便9%的错误率也意味着每小时可能产生数以百万计的错误答案。 如果其中相当一部分错误涉及对企业或个人的诽谤或虚假指控，这将构成不仅对Google，也对其他类似服务提供方（包括ChatGPT、Claude、Perplexity等）的严重法律风险。 Oumi的分析还显示，即便是在被认定“回答正确”的样本中，也有约56%的答案在Google所展示的链接来源中无法找到直接支撑，用户难以追溯这些结论的依据。 慕尼黑法院正是对这一“脱离来源”的风险做出了回应：当AI系统生成的陈述在任何链接来源中都不存在时，其已然构成独立主张，运营方必须对这些主张负责。 这一逻辑是否能在上诉审中维持、以及其他司法辖区是否会采纳类似思路，目前尚未可知，Google对本案裁决也尚未公开发表评论。 然而，如果该判决在国际上获得回响，影响的恐怕就不仅限于Google，而是所有以“从网络内容中自动提炼、改写、总结”为卖点的AI服务提供者。 查看评论
美国一位联邦法官当地时间周一驳回了美国总统特朗普对新发放的H-1B签证（高技能外国工人签证）征收的10万美元费用，裁定该费用属于未经国会授权的非法税收。波士顿的美国地区法官利奥·索罗金就20位民主党州检察长提起的诉讼作出裁决。这些检察长在诉讼中对特朗普去年9月份宣布的这项费用提出质疑，该费用大幅提高了获得H-1B签证的成本，而美国的科技公司尤其依赖H-1B签证来引进外国工人。 特朗普政府辩称，这项费用构成总统根据联邦移民法有权征收的合法罚款。联邦移民法赋予总统权力，当其认为某些外国公民的入境“有损美国利益”时，可以限制其入境。 但索罗金法官最终裁定，这项费用并非罚款，而是一种未经国会授权征收的税款，美国国务院和美国公民及移民服务局也无权执行。 索罗金法官写道：“无论这笔款项被称作什么，其实质和用途都表明它本质上就是一项税收。” 这位法官援引了美国最高法院2月份的裁决，该裁决推翻了特朗普依据一项旨在用于国家紧急状态的法律而推行的全面关税政策。索罗金表示，根据最高法院在该案中的裁决逻辑，特朗普同样无权依据移民法征税。 白宫发言人泰勒·罗杰斯在一份声明中表示，特朗普政府相信索罗金的裁决将在上诉中被推翻。 “特朗普总统拥有明确的法律权力，可以限制任何他认为不符合美国最佳利益的外国人入境，而他正是这么做的，”她说道。 H-1B签证项目每年提供65000个签证名额，另有20000个签证名额面向拥有高等学位的工作者，有效期为三至六年。在特朗普发布公告之前，雇主为外国员工申请签证通常需要支付约2000至5000美元的费用，具体金额取决于多种因素。 特朗普在宣布征收这项高额新费用时表示，H-1B签证项目“已被蓄意利用，以低薪、低技能劳动力取代而非补充美国工人”。 这项费用不适用于已持学生签证在美国境内的外国公民，而这些学生通常占新H-1B签证获得者的很大一部分。 自该费用实施以来，缴纳特朗普这项费用的雇主寥寥无几。美国公民及移民服务局（USCIS）一名官员在3月份提交的文件中表示，截至2月15日，该机构仅收到85笔10万美元的费用。 特朗普政府还下令加强对H-1B签证申请者的审查，并提出了一项新的签证甄选流程，该流程将优先考虑高技能和高薪的工人。 这项10万美元的费用引发了至少三起诉讼，质疑其执行的合理性，其中包括美国商会提起的诉讼。美国商会正在就华盛顿特区一位法官去年12月的裁决提出上诉，该裁决驳回了商会的诉讼请求，即特朗普无权设定这项费用。 查看评论
欧洲联盟普通法院3日作出裁决，维持欧盟委员会此前将美国高科技企业Meta公司旗下即时通信应用Messenger定性为“守门人”的决定。法院同时撤销了对该公司旗下Marketplace平台的“守门人”认定。 欧盟普通法院在判决中指出，欧盟委员会认定Messenger是企业用户触达消费者的核心平台服务和关键入口并无不当，因此该应用必须履行欧盟《数字市场法》（DMA）规定的相关义务。对于Marketplace平台，法院认为欧盟委员会未能充分阐明其定性理由，故对其“守门人”认定予以撤销。由于欧盟委员会去年已因用户数量未达门槛而取消了Marketplace的这一标签，此项撤销裁决目前主要具有理论意义。 Meta公司发言人当日回应称，对法院关于Marketplace平台的判决表示欢迎，这证实了该平台此前不应被指定为“守门人”；公司目前正在审阅涉及Messenger的裁决，并将考虑后续应对方案。 欧盟《数字市场法》于2023年正式生效。该法案确立了一系列严格的行为准则，旨在通过对具有重大市场影响力的科技巨头实施定向监管，遏制其行业垄断行为，以保障数字市场的公平竞争。 根据欧盟司法程序，相关各方可在规定时间内就此项裁决向欧盟最高法院——欧洲联盟法院提起上诉。 注：守门人（Gatekeeper）是欧盟《数字市场法案》当中的一个核心概念，特指在数字经济中拥有市场垄断地位、控制着核心平台服务（Core Platform Services, CPS），且在商业用户与最终消费者之间充当关键通道的大型科技巨头。欧盟通过设定严格的量化指标和定性标准来认定“守门人”。一经认定，这些企业必须履行一系列“做”与“不做”的特定法律义务，否则将面临巨额罚款。 查看评论
5月18日，美国法院陪审团快速一致裁定，马斯克起诉OpenAI的诉讼因超过诉讼时效被驳回。此案未进入实质审理，直接清除OpenAI IPO的法律障碍。马斯克称将上诉并称之为“技术性问题”，OpenAI则视之为竞争对手的破坏性诉讼。 消息来自于路透社 佬友们认为 马斯克究竟是出于维护AI安全和非营利初心的原则，还是因自己创立竞品xAI而试图通过诉讼打压对手？ 补充∶马斯克公开表示将向第九巡回上诉法院提起上诉 7 个帖子 - 7 位参与者 阅读完整话题
5月19日，据路透社报道，美国陪审团周一裁定， 埃隆·马斯克(Elon Musk)在起诉OpenAI的案件中败诉。陪审团认为，OpenAI无需因其被指控偏离了最初“造福人类”的使命而对马斯克负责。 马斯克起诉OpenAI失败 加州奥克兰联邦法院的陪审团一致裁定，马斯克提起诉讼的时间过晚。陪审团的审议只用了不到两个小时。 “我认为，有大量证据可以支持陪审团的裁定结果。”美国地区法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯(Yvonne Gonzalez Rogers)在接受了九人陪审团达成的一致结论时表示。 这一结果让OpenAI如释重负，尤其是其正着眼于未来可能进行的首次公开招股(IPO)之际， 因为马斯克此前寻求的是颠覆性的改变，包括要求法院下令撤销OpenAI去年向营利性实体的转型。 马斯克的回应 马斯克对此表示，他将上诉。“关于OpenAI这个案子，法官和陪审团实际上从未就案件的是非曲直作出裁决，仅仅是在一个日程安排的技术性问题上作出了裁定。对于任何详细了解此案的人来说，毫无疑问，奥特曼和布罗克曼确实通过窃取一个慈善机构来中饱私囊。唯一的问题是，他们是什么时候这么做的！”马斯克在X上表示。 “我将向第九巡回上诉法院提出上诉，因为开创一个掠夺慈善机构的法律先例，对美国慈善捐赠的破坏性极大。 OpenAI的创立宗旨是为了造福全人类。”马斯克称。 虽然马斯克和他的律师们誓言要上诉，但并未具体说明他们将提出哪些论点。 美国地区法官罗杰斯在裁决后于法庭上表示，马斯克的上诉之路可能会相当艰难，因为诉讼时效是否在他提起诉讼前就已届满，是一个事实问题。 查看评论
北京时间 5 月 19 日，美国陪审团周一裁定， 埃隆 · 马斯克 (Elon Musk) 在起诉 OpenAI 的案件中败诉。陪审团认为，OpenAI 无需因其被指控偏离了最初“造福人类”的使命而对马斯克负责。 加州奥克兰联邦法院的陪审团一致裁定，马斯克提起诉讼的时间过晚。陪审团的审议只用了不到两个小时。 “我认为，有大量证据可以支持陪审团的裁定结果。”美国地区法官伊冯 · 冈萨雷斯 · 罗杰斯 (Yvonne Gonzalez Rogers) 在接受了九人陪审团达成的一致结论时表示。 这一结果让 OpenAI 如释重负，尤其是其正着眼于未来可能进行的首次公开招股 (IPO) 之际， 因为马斯克此前寻求的是颠覆性的改变，包括要求法院下令撤销 OpenAI 去年向营利性实体的转型。 马斯克的回应 马斯克对此表示，他将上诉。“关于 OpenAI 这个案子，法官和陪审团实际上从未就案件的是非曲直作出裁决，仅仅是在一个日程安排的技术性问题上作出了裁定。对于任何详细了解此案的人来说，毫无疑问，奥尔特曼和布罗克曼确实通过窃取一个慈善机构来中饱私囊。唯一的问题是，他们是什么时候这么做的！”马斯克在 X 上表示。 “我将向第九巡回上诉法院提出上诉，因为开创一个掠夺慈善机构的法律先例，对美国慈善捐赠的破坏性极大。 OpenAI 的创立宗旨是为了造福全人类。”马斯克称。 虽然马斯克和他的律师们誓言要上诉，但并未具体说明他们将提出哪些论点。 美国地区法官罗杰斯在裁决后于法庭上表示，马斯克的上诉之路可能会相当艰难，因为诉讼时效是否在他提起诉讼前就已届满，是一个事实问题。
在与埃隆・马斯克的法律纠纷庭审期间，山姆・奥尔特曼连日端坐旁听席前排，此举凸显这场官司事关重大：该案既可能为OpenAI冲刺万亿市值IPO扫清障碍，也可能让这位首席执行官身败名裂、黯然离场。 九名陪审员最早将于周一作出裁决，届时法官伊冯娜・冈萨雷斯・罗杰斯将判定是否撤销OpenAI的盈利化改制方案、判令其赔付1340亿美元赔偿金，或是罢免奥尔特曼与联合创始人格雷格・布罗克曼。 此前OpenAI已历经与最大股东微软多轮艰难的架构重组谈判，还遭遇过奥尔特曼遭临时罢免CEO职位的风波。若此次胜诉，将彻底扫清其未来一年内完成上市、冲击万亿及更高估值计划的最后一道阻碍。 一旦败诉，这家科创企业的未来将陷入未知。 西北大学普利兹克法学院教授吉尔・霍维茨表示，此案关乎OpenAI创立初衷与公共利益，牵扯诸多严肃法律问题。 但她也坦言，两位亿万富豪围绕权力与利益展开的纷争，已然偏离并掩盖了法律真正关注的核心——公共利益。 庭审不仅核查2015年OpenAI成立之初留存的各类文件与法律权责，双方还互相指责，抨击马斯克狂妄自大、质疑奥尔特曼品行、指责布罗克曼贪图私利。 历经三周举证后，马斯克方律师史蒂文・莫洛于周四结束己方举证陈述。他直指布罗克曼手握OpenAI价值300亿美元的个人股份，却从未为公司投入一分资金，称其是空手套利的内部高层；同时痛批奥尔特曼身为CEO，参与了诸多已自认存在利益冲突的交易。 庭审披露，奥尔特曼在多家与OpenAI有业务往来的企业中持有超20亿美元股份。本周，由共和党主导的美国众议院监督委员会已就此对奥尔特曼潜在的利益冲突问题展开调查。 莫洛对陪审团说道：“本案直接关乎山姆・奥尔特曼的个人信誉……如果你们不信任他、不相信他，OpenAI这边就必输无疑，事实就是这么简单。” OpenAI方面的律师表示，马斯克提起诉讼纯粹是出于嫉妒与满心愤懑。他早在2018年就退出了OpenAI董事会，还曾断言这家初创公司离开自己绝无成功的可能，结果ChatGPT一路迅猛崛起，狠狠打脸了他的言论。如今OpenAI估值已达8520亿美元，而马斯克旗下的xAI实验室始终难以追赶上其发展步伐。 OpenAI律师威廉・萨维特称，马斯克所有的说辞总结起来就是：“功劳全是我埃隆・马斯克一个人的。” 他还补充道：“马斯克或许在部分领域拥有点石成金的本事，但在人工智能领域并非如此。事实证明，想要在AI行业做出成绩，马斯克如今能做的只剩诉诸法庭。” OpenAI一方还辩称，马斯克其实并不反对OpenAI转为盈利性机构，前提是由他掌控公司大权。他甚至一度提议将OpenAI并入自己旗下的特斯拉汽车公司。 为拉拢其他联合创始人，马斯克还向他们赠送了价值26.24万美元的特斯拉汽车。 查看评论
继美国最高法院数月前推翻总统唐纳德·特朗普原来的关税政策后，联邦贸易法院又宣告其10%全球关税不合法，给了美国政府经济议程最新一击。在位于曼哈顿的美国国际贸易法院，一个由三名法官组成、存在意见分歧的合议庭周四批准了一群原告提出的推翻关税请求。除了小企业外，这些原告还包括逾20个主要由民主党掌控的州。 今年2月，特朗普依据《1974年贸易法》第122条征收10%的关税，这是该条款首次被动用。 美国司法部周五通知贸易法院，称将就该裁决向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。该法院在上一轮关税争议中曾裁定特朗普政府败诉。 法院目前只是立即禁止政府对提起诉讼的两家公司及华盛顿州执行该关税政策，且明确表示其并非发布所谓的“通用禁令”。合议庭认为，其他州不具备起诉资格，因为它们并非直接的进口主体，而是主张企业转嫁关税成本使得它们要为商品支付更高价格，因此造成损失。 周四晚间被问及上述裁决时，特朗普对记者表示：“有两名激进的左翼法官投票反对关税。所以法院做出什么判决都不足为奇。什么都不足为奇。我们总是会换种方法去做。来一个裁决，我们就换一个法子。” 目前尚不清楚这项裁决对其他一直在缴纳涉案关税的进口商将意味着什么。入禀贸易法院的小企业的代表律师Jeffrey Schwab表示，接下来的行动将取决于政府的回应。 查看评论
一个联邦法官小组当地时间周四裁定，美国总统特朗普在对大多数美国进口商品征收10%关税时违反了法律，这对白宫在未经国会明确授权情况下发动贸易战的努力而言，又是一次法律层面的挫败。美国国际贸易法院在一项存在分歧的裁决中认定，特朗普自2月起实施这些关税时，错误援引了一项已有数十年历史的贸易法律。在特朗普此前一轮惩罚性关税被美国最高法院叫停后，他推出了这些新的关税措施。 这一裁决暂时对特朗普的贸易权限划定了严格新边界。特朗普一直强势动用贸易权力，试图重塑与盟友及对手的经贸关系、增加财政收入，并推动本土制造业回流。 案件后续走向尚不明确。美方政府原本就将这次全面关税视作临时举措，目的是争取时间，让特朗普借助其他法律依据，制定一套更长期、税率更高的关税方案。 白宫暂未回应置评请求。 特朗普政府大概率会提起上诉。但如果最终败诉，特朗普将不得不退还自2月20日宣布政策以来，通过这批关税征收的全部款项。此前特朗普另一轮大范围非法关税已累计征收约1660亿美元，目前相关退款流程已经启动。 今年2月最高法院宣布前序关税无效后，白宫迅速转而启用《1974年贸易法》中从未被启用过的第122条款重启关税。该条款授权白宫，在美国出现大规模、严重国际收支逆差，且面临根本性国际支付困境时，最高可征15%关税，实施期限最长150天。 这两项严苛的法定适用条件，源于当年美元与黄金挂钩时代国会的考量——彼时存在特殊经济风险，总统或需借助关税手段调控。但如今美元早已不再与黄金挂钩。今年春季，多个州政府及小企业联盟因此起诉特朗普政府，主张其并不满足法定前提，无权征收这10%的普遍性关税。 查看评论
IT之家 5 月 7 日消息，据 Torrentfreak 报道，本周，一名联邦法官裁定，即便依据美国最高法院近期考克斯诉索尼案的裁决框架，针对英伟达的人工智能间接侵权诉讼仍可继续推进。法院在很大程度上驳回了英伟达的驳回诉讼请求动议，并认定该公司部分脚本除用于实施侵权行为外，并无其他合法用途。英伟达要求删除文中所有关于 BitTorrent 相关表述的申请也遭到否决，蒂加尔法官指出：“BitTorrent 仅仅是一种工具而已。” 据IT之家了解，芯片巨头英伟达是人工智能热潮下最大的受益企业之一。受人工智能训练芯片与数据中心服务需求高涨的推动，公司营收大幅飙升，且增长势头目前看不到尽头。 除了销售市场最抢手的硬件产品，英伟达还在自研人工智能模型，其中就包括 NeMo Megatron 系列模型。和其他科技巨头的做法类似，这些模型依托英伟达自有硬件，借助海量文本数据库完成训练。 作家起诉英伟达侵犯著作权 众多作家已在多起诉讼中指控科技企业利用盗版书籍训练人工智能模型。例如 2024 年初，阿卜迪・纳泽米尼安等多名作家，就以涉嫌侵犯著作权为由对英伟达提起诉讼。 这起集体诉讼指控，英伟达的人工智能模型使用 Books3 数据集进行训练，而该数据集收录了大量源自盗版网站 Bibliotik 的受版权保护作品。 随着案件推进，原告作家还曝光了英伟达与安娜档案馆（Anna's Archive）的关联，质疑英伟达曾试图获取该影子图书馆海量盗版图书资源的高速访问权限。 英伟达申请驳回诉讼 今年 1 月，英伟达正式反击，提交了全面驳回诉讼的动议，称原告作家的指控纯属臆测、表述模糊，且缺乏充分法律依据。在加州联邦法院，英伟达辩称，原告的诉讼主张建立在猜测之上，而非客观事实。 具体而言， 英伟达请求法院驳回其涉及 Bibliotik、Books3 以及 The Pile 数据集的直接著作权侵权相关指控。 此外，该动议还针对著作权间接侵权指控展开抗辩。相关指控的核心是： 英伟达涉嫌向企业客户分发专用脚本和工具，以供其自动下载包含 Books3 数据集的 The Pile 数据集。 这家芯片巨头最初还请求法院驳回涉及安娜档案馆、Z-Library、LibGen、Sci-Hub 以及 Slimpajama 数据集的相关诉讼主张，但已于 3 月撤回该项申请，此举大幅缩小了双方的争议范围。 涉案脚本仅用于侵权 美国地区法官乔恩・蒂加尔近日下达裁决令，驳回了英伟达大部分驳回诉讼的请求。关键在于，即便受最高法院考克斯诉索尼案裁决的约束（该裁决对众多著作权侵权案件影响深远），针对英伟达的间接侵权指控依然成立。 英伟达辩称，考克斯案收紧了侵权认定标准，要求必须存在“通过特定行为主动怂恿侵权”的行为；同时强调，NeMo Megatron 框架整体具备大量非侵权合法用途。英伟达主张，若要认定其构成侵权，必须证明该公司将这一框架宣传、推广为盗版工具。 蒂加尔法官并不认同这一辩解逻辑。他并未从整体层面评判 Megatron 框架，而是聚焦于英伟达分发给客户、用于自动下载并预处理 The Pile 数据集的专属脚本。法院最终认定， 这些脚本除协助实施侵权行为外，没有任何其他用途。 蒂加尔法官在裁决中写道：“涉案脚本据称唯一作用就是加快侵权流程，这与索尼案中的数字录像机系统、考克斯案中的互联网服务有着本质区别。” 这是首例适用考克斯案新标准的人工智能训练侵权案件，裁决结果显然不符合英伟达的预期。法院认定，英伟达提供的相关脚本同时满足了间接侵权判定所需的“诱导侵权”和“专为侵权设计”两项新标准。 BitTorrent 仅为工具 针对直接著作权侵权指控，英伟达还申请法院驳回所有“涉及使用 BitTorrent 协议”的相关指控。 蒂加尔法官指出，英伟达此项申请理由十分牵强，原告诉状中仅一处提及 BitTorrent，且该表述并未指控英伟达存在任何不当行为，只是客观描述 Bibliotik 网站通过该协议传播盗版作品。 法官拒绝删除所有 BitTorrent 相关指控，并强调：“BitTorrent 只是一种工具，并非文库或数据集。”他还做了一个生动类比。 裁决令中援引《福尔肯斯诉怀兰环球公司案》（一起双海豚水下画作著作权纠纷案）写道：“要求驳回 BitTorrent 相关指控，无异于在海豚画作侵权案中，要求驳回所有与画笔相关的指控。” 结合 Meta 在另一桩同类人工智能诉讼中遭遇的困境，便能理解英伟达急于在本案中剔除 BitTorrent 相关内容的用意。在 Meta 的案件中，因使用 BitTorrent 做资源分发，该公司被提起直接著作权侵权诉讼。英伟达显然希望在案件进入证据开示阶段前，杜绝此类追责可能性。 诉讼继续推进 英伟达也取得了小幅胜诉：蒂加尔法官驳回了针对其替代侵权的相关指控。 构成替代侵权需满足两个条件：有合理证据证明英伟达有权管控直接侵权方，且从侵权行为中获取直接经济利益。法官认为原告目前的诉状未能充分佐证这两点，但给予原告 21 天时间补充完善诉求并重新提交诉状。 目前来看，作家与英伟达之间的这场法律拉锯战远未结束。 层出不穷的人工智能训练侵权诉讼亦是如此，每月都有新案件涌现。就在昨日，各大主流出版商也对 Meta 及其创始人马克・扎克伯格提起诉讼，和众多同类案件一样，指控 Meta 利用盗版书籍训练人工智能模型。
美国第八巡回上诉法院当地时间5月6日裁定，美国联邦通信委员会（FCC）针对宽带接入“数字歧视”的一项关键规则越权制定，因而将该规则整体撤销，为长期反对该规定的电信与有线电视游说团体送上一场重大胜利。 这一裁决也得到FCC现任主席布伦丹·卡尔（Brendan Carr）的公开欢迎，他曾在2023年投票反对这项拜登政府时期通过的规则。 根据三名由共和党总统任命的法官作出的判决，FCC在规则中引入“差别影响”（disparate impact）责任机制，超出了国会授权范围。 法院认为，相关法律仅支持针对“差别对待”（disparate treatment）的传统反歧视监管，而不包括对表面中立却在效果上对特定群体造成不利影响的“无意歧视”行为追责。 判决书指出，《基础设施投资与就业法》要求FCC制定规则，防止基于收入、种族、肤色、宗教或原籍国的“数字接入歧视”，但最高法院多次强调，“歧视”的通常含义是“差别对待”。 法院同时否定了FCC将规则适用于非宽带服务提供商的做法，认定FCC在“覆盖主体”的定义上同样越权。 在被推翻的规则中，FCC试图把责任范围延伸至“影响消费者获取宽带服务”的各类主体，包括受宽带运营商委托的承包商、协助提供服务的第三方、负责网络基础设施维护与升级的公司，乃至其他“以某种方式影响消费者宽带接入”的实体，如限制楼宇内运营商选择的房东等。 法院指出，相关法律文本只明确提及两类主体——宽带提供商和服务订户，因而“没有文本基础”将监管对象外延至地方政府或宽带基础设施所有者等其他方。 这项被撤销的规则源于拜登政府时期的一份命令，旨在为消费者提供投诉渠道，并明确FCC在调查涉嫌数字歧视行为时将审查的要素，一旦认定构成违规，可动用所有可用的处罚和救济措施。 当时FCC对“宽带接入歧视”的界定是：在不存在真实技术或经济可行性障碍的前提下，某些政策或做法对特定收入水平、种族、族裔、肤色、宗教或国籍的消费者造成差别影响，或以产生差别影响为目的的行为。 在法院作出裁决后，FCC主席卡尔发表声明称，这是“又一次常识性的反歧视胜利”。 他声称，被推翻的规则实际上会“迫使宽带提供商及许多其他企业，依据种族、性别或其他受保护特征对人群进行区别对待”，但并未详细说明规则如何在操作中“倒逼”歧视行为。 卡尔还将该规则与他长期批评的多元、公平与包容（DEI）政策相提并论，认为二者同样属于“歧视性”措施。 不过，公共利益倡导组织“Public Knowledge”法律总监约翰·伯格迈尔（John Bergmayer）则严厉批评这一裁决，称其“在现实层面消除了针对一个已有充分证据问题的监管工具”。 他指出，低收入社区与有色人种社区在宽带服务上“经常得到更慢的网络、更老旧的设备，并为与富裕社区相同的产品支付更高价格”。 在该规则被推翻后，FCC今后只有在能找到“烟枪式”的直接故意歧视证据时才能采取行动，而此类明文记录在现实中“几乎不会出现”。 针对FCC规则的诉讼战线颇为广泛。 多家全国性电信与有线行业游说组织，包括代表有线运营商的NCTA、无线行业游说组织CTIA，以及代表全美多家互联网服务提供商的USTelecom等，分别在六个联邦上诉法院提起挑战，案件最终通过随机分配落在第八巡回法院。 此外，一些代表各州运营商利益的行业组织也加入诉讼，覆盖明尼苏达、密苏里、俄亥俄、佛罗里达、阿拉巴马、密西西比与得克萨斯等州。 另有代表出租房屋业主和为运营商建设宽带网络的承包商团体参与其中。 国会共和党人还曾于2024年发起立法程序，试图通过议会决议否决该规则，但相关议案最终未获表决机会。 第八巡回法院在判决中强调，FCC的规则实际上覆盖了“无意歧视”，即表面上中立的政策或行为在实施结果上对某一受保护群体造成不成比例的不利影响。 法官们认定，国会在授权FCC制定数字歧视规则时，并未在法律中写入这种“差别影响责任”，从而限制了FCC采取更广泛的反歧视工具的空间。 在法院看来，FCC对规则的阐释已超出法律文字的合理边界。 在裁决中，法院作出结论称，FCC在两个“关乎规则核心”的方面——引入差别影响责任机制以及对受监管实体范围的界定——均超越了法定权限，因此决定“整体撤销该项最终规则”。 但法院也指出，FCC仍负有在《美国法典》第47编第1754条框架下“制定促进宽带平等接入最终规则”的未尽义务。 这意味着FCC未来可能需要在更严格的法律解释框架下，重新设计符合法院意见的新规则。 行业团体在诉讼中还挑战了该规则的其他部分，包括针对差别影响案件设计的“举证责任转移架构”等制度安排。 法院此次并未对这些附属争议作出具体裁判，但提醒称，FCC任何新的数字歧视规则尝试，都将面临来自最高法院最新判例的额外掣肘。 根据一项2024年的最高法院裁决，联邦机构在解释含糊法律条款方面的自主空间被明显收缩，法院在审查相关规则时将拥有更大主动权。 伯格迈尔就此表示，第八巡回法院在对法规的理解上“犯了错误”。 在他看来，国会的本意是要求FCC防止数字歧视，且从整部法规结构来看，立法者显然希望解决长期累积的结构性歧视所造成的后果，而不仅仅是在出现清晰、可证明的主观恶意歧视时才提供救济途径。 他警告称，在当前判决之下，许多已经被广泛记录的不平等现象将更难通过行政监管手段获得纠正。 查看评论
美国联邦最高法院当地时间周三驳回了苹果公司提出的一项紧急请求，拒绝暂时中止一项此前认定苹果违反法院命令、构成“民事藐视法庭”的裁定，该裁定源自游戏《堡垒之夜》开发商 Epic Games 提起的反垄断诉讼。 负责审理相关申请的最高法院大法官埃琳娜·卡根代表全院作出这一决定，维持了位于旧金山的第九巡回上诉法院关于苹果在 Epic 一案中被裁定藐视法庭的原有裁决。 苹果原本希望通过最高法院的临时介入，为自己争取更多时间，准备对第九巡回法院的相关判决发起全面上诉。 苹果与 Epic 围绕 App Store 规则的争端已经持续多年，最新的藐视裁定以及苹果在法院命令下所需履行义务的范围，成为双方拉锯战中最新进入最高法院审查的问题之一。 苹果在提交给最高法院的文件中称，第九巡回法院的决定将影响“数以百万计的应用内购买交易方式”。 早在 2020 年，Epic 就发起诉讼，指控苹果通过其 iOS 操作系统上的应用商店规则，对应用分发和支付方式实施过度控制，限制开发者使用户转向第三方支付渠道，并从中收取高额佣金。 在 2021 年作出的判决中，地方法院虽在大部分实质性反垄断指控上支持了苹果，但同时发布禁令，要求苹果必须允许开发者在应用中加入链接，引导用户使用非苹果渠道完成支付。 为响应禁令，苹果开始按规定允许在应用内放置外链，但同时出台了一套新的限制措施，其中包括：对用户点击外链后 7 日内通过第三方支付系统完成的购买，向开发者收取 27% 的佣金。 这一下调后的比例虽低于苹果在 App Store 内直接支付时收取的 30% 佣金，却引发了 Epic 的强烈不满。 Epic 指出，这一新规实质上违背了法院原先解除Apple Pay垄断的初衷，只是换了一种方式继续从开发者和消费者身上获利。 2025 年，美国联邦地区法院法官伊冯娜·冈萨雷斯·罗杰斯认定，苹果未能遵守 2021 年禁令的实质要求，因此在民事层面构成藐视法庭。 随后在同年 12 月，第九巡回上诉法院维持了这一“藐视法庭”认定，但同时允许苹果在上诉程序中继续就其可向第三方支付渠道交易收取怎样的佣金比例提出新的论证。 苹果方面始终否认违反法官命令，并主张相关禁令不应被机械套用到Epic 之外的“数百万开发者”，认为法院的原始命令在适用范围上被错误放大。 苹果在呈交最高法院的材料中还强调，全球多国的监管机构正在密切关注本案的走向，以此判断在美国以外的巨大市场中，苹果究竟可以对涵盖在命令范围内的交易收取怎样的佣金比例。 从苹果角度看，这不仅关乎与 Epic 一家公司之间的商业纠纷，更可能成为各国监管机构制定平台佣金监管框架的重要参照。 Epic 则在提交给最高法院的意见中表示，不应允许苹果借由程序性拖延来规避地方法院早先作出的禁令执行。 该公司认为，一旦暂缓执行现有裁定，无异于给苹果“额外时间继续在消费者和开发者的利益之上不公平地牟利”。 随着最高法院拒绝出手“暂缓”下级法院的藐视裁定，苹果在这一长期 App Store 反垄断争议中的处境更趋被动。 接下来，围绕苹果可以对通过第三方支付渠道完成的数字商品交易收取何种水平的佣金、禁令适用范围究竟应如何划定等关键问题，仍将通过后续的上诉和听证程序逐步厘清，其结果不仅将影响苹果与 Epic 双方，也可能为全球数字平台经济的佣金规则树立样本。 查看评论
近日，伦敦高等法院就三星电子与中兴通讯之间的全球专利许可纠纷作出判决，裁定三星须向中兴通讯一次性支付3.92亿美元，作为使用其移动通信专利的许可费用。值得注意的是，该案中兴要求的最高金额为7.31亿美元，三星主张的最高金额为2亿美元，双方在许可费用上分歧巨大。目前该案处在一审判决阶段，尚未生效。在此之前，多国法院已经明确支持了中兴FRAND报价。 多国法院支持中兴FRAND报价 根据此前媒体报道， 双方的纠纷源于2021年达成的专利许可协议到期后未能就续约条款达成一致。三星于2024年12月在伦敦提起诉讼，请求法院裁定公平、合理且非歧视性的许可条款。中兴通讯则在中国、德国和巴西等地同时提起了平行诉讼。 涉案专利是保障智能手机接入移动网络所必需的标准必要专利。英国是多起专利案件的诉讼地，因其法院可根据2020年英国最高法院的Landmark裁决设定全球FRAND条款。双方均有权利对判决提出上诉。 根据外媒报道， 在德国、UPC、巴西等法院均支持中兴立场和报价的同时，英国法院却采取完全错误的方法进行裁决。外媒也指出，这起许可纠纷中作出的判决存在主观武断、忽视其他司法管辖区的嫌疑。 根据此前欧洲其他法院的诉讼结论，例如在2月25日，在双方的平行诉讼中，法兰克福法院作出判决，认为中兴的报价符合FRAND，而三星的反报价畸低；3月25日，慕尼黑法院在测算中兴的报价后，驳回三星发起的侵权诉讼；4月30日，双方另一起平行诉讼中，慕尼黑法院下发对三星的禁令，认定三星侵犯专利权成立，且中兴符合FRAND等。 专家称专利价值被低估 同一个案件，为何判决存在明显差异化？这取决于计算方式的不同。在英国的判决中，法院采取纯粹的可比协议法测算许可费。而德国慕尼黑、法兰克福法院在计算许可费时，均采用Top-down方式。 “不仅明显偏离FRAND原则核心要求，更是对中兴通讯移动通信专利价值的低估”，业内人士直言，此次法院拒绝采用Top-down方式计算，其选取计算的方式令人不解。法官称 “有权采用但无义务采用” Top‑down。这与德国法院、UPC 乃至英国法院此前“以 Top‑down 交叉验证” 的通行做法明显背离。该人士认为，此次法院坚持其“forum selling（法院竞争揽案）”的策略，可能是为了吸引更多主体前来原告诉讼地。 此外，英国法院认为the Big Two（指中兴与三星、苹果历史上达成的协议）是最好的可比协议。但法兰克福法院则指出，历史协议已到期，且存在特殊性，在许可期限、专利范围、许可方式等方面与当前许可存在较大差异，不宜作为可比协议。正参考 the Big Two 作为可比协议测算后，直接导致中兴的专利价值被过分贬低。 近日中国信通院发布了《5G标准必要专利及标准提案研究报告（2026年）》，在ETSI进行5G标准必要专利声明的产业主体中，排名前十位企业的有效专利族数量约占全部有效专利族的67.03%。中兴通讯的有效全球专利族排名第四，占比6.82%，稳居全球专利布局第一梯队，是全球5G技术研究、标准制定主要贡献者和参与者。 查看评论
https://www.reuters.com/legal/litigation/uk-court-orders-samsung-pay-chinas-zte-392-million-lump-sum-after-patent-trial-2026-05-01/ 1 个帖子 - 1 位参与者 阅读完整话题
IT之家 5 月 2 日消息，据路透社今日报道，在当地时间周五的英国高等法院裁决中，三星电子必须向中兴通讯支付 3.92 亿美元 （IT之家注：现汇率约合 26.8 亿元人民币）专利许可费，这是两家公司在全球许可纠纷中英国部分的裁决。 报道称，中兴已在中国、德国和巴西对三星提起平行诉讼，两家公司就三星使用中兴专利的条款和费用对簿公堂， 这些专利对于确保智能手机能够接入网络至关重要 。 三星于 2024 年 12 月在英国伦敦起诉了中兴，寻求确定专利许可的公平、合理和非歧视性条款。此类许可在全球电信行业屡次成为法律战的对象。 Judge Richard Meade 法官对此裁定，由于两家公司未能就 2021 年先前协议的续签达成一致，三星需支付 3.92 亿美元的一次性款项。 这笔款项超过三星主张的最高 2 亿美元（现汇率约合 13.67 亿元人民币），但低于中兴寻求的 7.31 亿美元（现汇率约合 49.98 亿元人民币）。 路透社表示，三星和中兴未立即回应评论请求。 他们都有权进行上诉 。
欧盟委员会周三裁定，Meta违反《欧盟数字服务法》。初步调查显示，该平台未能有效阻止 13 岁以下儿童注册和使用旗下社交产品。今年以来，Meta 在平台儿童安全管控方面持续受到监管机构的严厉审查。 随着监管对这家科技巨头的儿童安全管控力度持续加码，欧盟委员会认定，Meta 未能阻止 13 岁以下未成年人接入旗下平台，已违反欧盟相关法律。 欧盟委员会于周三公布初步调查结论：Instagram 和 Facebook 法定最低使用年龄为 13 岁，但 Meta并未充分执行年龄准入规则，涉嫌违反《欧盟数字服务法》。 欧盟指出：未成年人注册账号时可随意填报虚假出生日期，平台没有任何核验机制进行把关。 此外，举报未成年人账号的工具操作繁琐，用户需要点击多达七次才能进入举报表单；即便有人举报未成年账号，平台往往也缺乏完善的后续跟进与下架管控措施。 欧盟委员会在公告中表示：“委员会认为，Instagram 和 Facebook 必须整改风险评估机制，重新评估两款产品在欧盟境内存在的各类未成年人风险，以及风险的具体表现形式。” Meta 发言人向 CNBC 回应：“我们不认同这份初步调查结论。我方明确规定 Instagram 和 Facebook 面向 13 岁及以上人群使用，且已部署相关机制识别并清理未成年账号。 我们持续投入技术研发，排查并移除未成年用户账号，下周还将公布即将落地的更多配套管控措施。年龄识别是全行业普遍难题，需要整个行业协同解决，我们也会就这一重要议题与欧盟委员会保持建设性沟通。” Meta 目前可对欧盟委员会的初步调查结果进行审阅，并提交书面申辩。 若最终调查维持初步裁定结果，欧盟可对 Meta 处以 ** 全球年度总营收最高 6%** 的巨额罚款。 此次欧盟出炉初步调查结果之前，美国法院在 3 月接连作出两项重大裁决： 一项裁定认定，Meta 平台部分产品设计助长青少年成瘾、损害其心理健康；另一项裁定指出，该公司在平台儿童安全问题上误导用户。 查看评论
4 月 27 日，据彭博社报道，中国台湾地区法院周一裁定，台积电前工程师陈力铭因窃取台积电专有数据被判 10 年有期徒刑。 据台媒报道，中国台湾地区知识产权和商业法院周一对台积电“内鬼案”作出一审判决，案件涉及四名台积电前员工、现职员工，以及日本东京威力科创公司和该公司的一名女主管。 主犯、台积电前工程师陈力铭被判处 10 年有期徒刑；共犯吴秉骏、弋一平、陈韦杰分别被判 3 年、2 年、6 年有期徒刑。东京威力科创女主管卢怡尹被判 10 个月有期徒刑，缓刑 3 年。东京威力科创公司被判处罚金 1.5 亿元新台币。本案可上诉。 台媒称，曾任台积电 12 厂良率部门的陈力铭，离职后入职台积电半导体设备供应商东京威力科创的市场营销部门。自 2023 年中旬起，他利用在台积电工作期间与同事建立的情谊，联系吴秉骏、弋一平及一名廖姓男子，在餐厅或家中，要求他们协助远程登入台积电数据库，再通过手机翻拍屏幕，获取了十多张涉及关键核心技术的营业秘密文件。 此外，陈力铭还涉嫌联络陈韦杰，协助提供涉及“14 纳米以下制程的 IC 制造技术及其关键气体、化学品及设备技术”等营业秘密资料。 截至发稿，东京威力科创发言人尚未就此置评。
IT之家 4 月 19 日消息，据科技媒体 The Decoder 今天报道，德国杜塞尔多夫高等法院最近宣判，将他人版权照片用 AI 二创成漫画未必构成侵权。 ▲ 左：摄影师的版权图片，右：被告 AI 二创漫画 IT之家从报道中获悉，本案起因是一位拍摄水下狗狗照片并出售作品的摄影师，起诉其前商业合作伙伴。 摄影师称被告将她拍摄的“潜水狗”照片输入 AI 软件 ， 并将输出的二创漫画风格图片发布到网上 。 法院审理后驳回上诉，庭审人员认为， AI 二创图片并未复制原作品的构图、视角、光线等受版权保护要素 ， 至于摄影主题和狗狗本身则不属于版权保护范围 。 法官还引用了欧洲法院的最新裁决，强调界定侵权不只是看图片整体是否相似，而是要关注是否采用了可识别的创作性元素。 此外法院还明确指出，AI 生成作品只有在人类做出“可识别的创造性决策”时，才能获得版权保护。仅仅是选择生成图片或输入通用提示词并不足以构成“版权意义”的创作。
IT之家 4 月 17 日消息，据德媒 Golem 今天报道，德国联邦法院裁定流媒体平台 Netflix 一项用户条款违反《民法典》，属无效合同，消费者协会最终获胜。 根据该条款， 用户只有在账号余额 全部用完后才能取消会员订阅 。法院认为， Netflix 的此种规定是“霸王条款” ，对消费者权益构成不利影响。 因此法院最终支持消费者协会。该组织代表 Jana Brockfeld 表示：“通常情况下，Netflix 用户应该可以随时取消会员。这种规定实际上是想把用户长时间绑死在会员合同中，对消费者来说不利”。 此前，柏林高等法院曾驳回该诉讼，但允许上诉至联邦法院。当时法院认为，流媒体订阅条款在法律上的界定存在歧义， 目前还没有统一标准判定其是“服务合同”（最长订阅时间不得超过 2 年）还是“租赁合同”（IT之家注：无订阅时间限制） 。 不过联邦法院最终裁定其属于“服务合同”，争议条款可能导致取消订阅在数月甚至更久后才生效，极端情况下甚至可能延迟至 39 个月之后。
澳大利亚联邦法院21日裁定，对美国企业家埃隆·马斯克旗下社交平台X处以65万澳元罚款（约合315万元人民币），理由是该企业未按要求向澳方监管部门完整提供有关治理儿童性剥削内容的信息，违反澳大利亚《网络安全法》。 （新华社）