周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
周末看完了抖音上《中国企业家》杂志上对俞浩的一个半小时访谈，感觉他的观点还挺新奇的，我整理下来，大家一块聊聊。 1 、首先是第一性原理。俞浩说：完全错了。 他的理由很简单：第一性原理就是两千多年前亚里士多德开启的"追问事物本质"，没什么新鲜的。但今天大部分人挂着这个词做的事，其实是类比思维。 他举了马斯克的例子。马斯克说"人靠视觉驾驶，所以汽车也应该只用视觉"——这不是第一性原理，这是类比。"人靠视觉"和"汽车应该靠视觉"之间没有必然的逻辑关系，就好比"黄河之水天上来"和"人生一去不复返"放在一起很有感觉，但两者没有因果联系。 2 、颠覆式创新比连续创新好做多了 这和所有人的直觉相反。但他的推导是这样的：颠覆式创新其实是一次性赌博。你画一个宏大的愿景，只要有人相信就给你钱，中间不用接受市场检验，哪怕十个赌九个输，别人还会为你鼓掌。 连续创新完全不同。你把一个大目标拆成（ N+1 ）的 X 次方（ N 代表当前供应链水平），每一步都要经受市场验证。拆错一步，消费者就不买单。但好处是：你每年都可以盈利，不需要烧掉社会的巨大资源。 他举了个例子：马斯克做特斯拉被称为颠覆式创新，但本质上只是把铅酸电池换成了锂电池（还是日本发明的）。反过来，2003 年的扫地机器人和 2026 年的扫地机器人之间的差距，比 2003 年的汽车和今天的电动汽车之间的差距大多了——但没人管这叫颠覆。 为什么？因为我们给事物贴了错误的标签。我们偷懒式地把"结果"叫颠覆创新，把"过程"叫连续创新，然后觉得过程不值得尊重。 3 、蓝海理论和红海理论完全是错的 俞浩回忆当时加入小米生态链时，大家说"小米已经有了，为什么还要追觅？"他的判断是：一个品类不可能真的只有一家做，如果你技术更好、品质更好，一定会被需要。 然后追觅的团队做出了十万转的电机，当时只有戴森有这个技术，于是追觅就加入了小米生态链，给公司带来了大量订单，几乎是追觅商业上的一个拐点。 还有一些围绕追觅和俞浩本人的争议性话题，比如说他不是靠老丈人起家，他的创业经历甚至童年成长一直都是匮乏的，他说童年时期父亲做水产生意亏了 5 万块，此后十几年一直是负债。小学六年只吃过两次零食。创业时期 2013 到 2017 年近四年中度抑郁，半夜一身汗醒来，一个人在上海外环开车兜圈。加入小米生态链时一个米家项目都没拿到，第一款产品是自己品牌硬上的。跟雷军合作两三年都没见过雷军本人。 "造车比做扫地机简单多了"——他的论据是扫地机 1000 个零件，汽车 1 万个零件，差一个数量级，就是一个 N+1 。而且汽车的 N （当下供应链水平）是标准化的，大部分供应商都能提供，真正的壁垒在那个"+1"。商业上扫地机两个品牌都做到高端且全球超 50%市场份额，汽车有几家能做到？ 还解释了“首富”相关的争议，他解释说说这个话的背景是在年会的一个娱乐环节上，本身不严肃，这是前提，他说"首富"不代表个人有多少钱，代表的是社会的一次投票。社会把剩余资源交给谁去指挥，不是拿来自我消费的，是拿来组织更大的科技创新。马斯克说去火星，有人投票支持；有人说要把沙漠变绿洲；有人说就想开好一家火锅店。这三个没有高低，只是得票数不同。"首富"只是得票最多的那个人。他说"如果一个人能从零用 15 年做到世界首富，这是社会巨大进步的标志"，和他父亲欠五万快十几年翻不了身的时代相比，阶层流动的可能性本身就是进步。 这些观点真的对我造成了一些冲击，对俞浩的偏见也少了点，大家觉得呢？
IT之家 6 月 1 日消息，法拉第未来创始人贾跃亭今日透露，FF 机器人五月出货 69 台超三四月总和，并且公司已经正式向 SEC 提交了针对非法做空及市场操纵行为的监管调查线索函，持续打击非法做空。 他表示：“5 月机器人终端销售出货量创新纪录，标志着 FF EAI 机器人销售和部署的爬坡节奏持续加快，让我们对 首个交付季 200 台、全年 1500 台 的出货目标更有信心。更重要的是，这标志着 FF 多形态 EAI 机器人终端路线已经取得了初步成效。” IT之家注意到，法拉第未来于 2 月 5 日举办美国国家汽车经销商大会（NADA）， 活动中法拉第未来公布了旗下首批具身智能机器人产品 。 其中，Futurist 系列是全尺寸职业型具身智能人形机器人；Master 系列是运动型具身智能人形机器人；Aegis 系列是安防和陪伴型专业四足具身智能机器人，标配四足结构，同时可选四轮版本。轮臂系列计划二季度发布。
IT之家 5 月 26 日消息，贾跃亭今日宣布，法拉第未来（FF）与北美头部 K12 教育集团红杉教育达成战略合作，并签署了 23 台 FF EAI 机器人销售合同。 据贾跃亭介绍， 这 23 台的机器人销售合同也是 FF 目前最大的人形及仿生机器人销售订单 。FF 和红杉教育将围绕 K12 机器人课程开发、机器人教学、教师培训、青少年开发者等方向展开深度合作。 FF 今天还成功召开了年股大会，所有提案均获得 80% 左右的高比例通过。贾跃亭还表示，FF 的开发者平台底层搭建接近完成，目标是让机器人开发变得像手机 App 开发一样简单。平台将构筑六大开发工具，其中，面向 K12 少年开发者的积木式编程工具 BrainBlocks、打造机器人人格与对话风格的语言工具 EAI Soul 已率先完成。 六大工具将从本月底开始陆续上线 。 另外，法拉第未来的 EAI 数据工厂各类数据采集及训练同步推进。目前，去中心化真机数据上报软件已经集成，版本测试正在进行中，预计 6 月完成第一条真机真实数据的去中心化采集。 据IT之家此前报道，本月早些时候（5 月 11 日）， 贾跃亭宣布自己已经回归出任 FF 全球 CEO，同时公司将正式升级为美国物理 AI 生态系统公司 ，专注于具身智能机器人业务两大产品引擎，一是 EAI 人形与仿生机器人、二是 EAI 汽车机器人。 今年 4 月，贾跃亭表示，希望能更快地实现经营性现金流为正，并走向盈利。 他还宣布， 2026 目标交付 1000+ 机器人 ，家庭教育将成为 To C 领域第一核心场景，重点聚焦 AI 时代下的教育、学习与成长陪伴。
5月18日，Faraday Future（FF）创始人贾跃亭发布致投资人信，宣布公司已完成最新一轮2500万美元融资，近期累计融资额达7000万美元。贾跃亭已于上周重新出任FF全球CEO，他表示，这笔资金足以支持公司机器人业务的第一阶段战略目标。 贾跃亭在信中提出，目标是“用两年时间，带领团队实现过去12年一直没有完成的梦想”，将FF重构为一家以“AI First”和“股东股民First”为核心理念的物理AI生态公司。 为此，FF同步启动五大变革： 战略变革方面。 FF正式升级为美国物理AI生态系统公司，聚焦两大产品引擎——EAI人形与仿生机器人、EAI汽车机器人，打造“终端-数据-大脑”三位一体生态，目标五年内成为北美EAI机器人真实场景部署量前三、EAI汽车MPV领军者。 产品技术与业务变革方面。 集中优先打透机器人业务，2026年出货目标已从1000台上调至1500台。重点押注教育场景，尤其是家庭教育，将其视为To C机器人市场第一阶段的第一大场景。同时推动大脑产品化、开发者平台建设及数据工厂商业化。 财务变革方面。 目标2027年第四季度实现经营性现金流为正。核心措施包括守住终端业务综合正毛利底线、从依赖融资转向经营现金流驱动、通过AI重构成本管控。 资本变革方面。 承诺“两年内推动FFAI市值回到2021年纳斯达克上市时的水平”，将其作为公司内部最核心的考核锚点。近期7000万美元融资是融资结构转型的起点，后续将引入中长期财务与战略投资者，逐步摆脱高稀释短期融资。 AI体系变革方面。 将公司本身打造成AI，全面升级为“AI-PPTI”经营管理体系，构建AI-Native的企业操作系统和“真人+AI Agent”混合组织。 此外，FF的中东业务目标为实现经营性现金流为正，机器人销售和部署量超过200台，覆盖三个国家。公司同时表示，在完成中长期融资且满足FX Super One量产资金的前提下，将全面推进EAI汽车业务，形成双增长引擎。 贾跃亭在信中强调：“FF将以创始人精神和合伙人精神重塑组织执行力，进入‘0借口、0内耗、结果导向’的战斗状态。”他同时表示，Physical AI时代已经到来，“FF最闪亮的日子，就在前方。” 查看评论